ROSACÉES 19 



C'est ici une espèce collective de second ordre, suivant M. Focke ; elle com- 

 prend un ^rand nombre de formes très variées auxquelles on peut assigner une 

 place entre le R. aesiiis et un membre des sections Candicantes et Villicaiiles 

 Focke Stjn. (surtout les R. iilmifoliiis et thyrsoideiis). Ce sont souvent des 

 produits hybrides, récents ou anciens ; parfois on peut admettre qu'ils repré- 

 sentent des formes intermédiaires. Des observations sur des éch. d'herbier sont 

 absolument insuffisantes pour trancher ces questions d'origine. « S'il est tou- 

 jours aisé de dire qu'une plante est un hybride du R. cœsiiis, la détermination 

 du second parent est souvent très difficile et même impossible dans l'état actuel 

 de la science » Favrat Ronces Vand p. 842. — Les produits croisés R. ulmifoliiis 

 X csesiiis paraissent être les plus fréquents chez nous pour ce groupe; très 

 variés, ils se ressentent de la multiplicité des formes de la première espèce; ils 

 ne sont pas toujours bien distincts des hybrides R. thyrsoideiis "X^cœsiiis, et 

 même de ceux R. iomentosus x cœsius. En Suisse, MM. Favrat et Schmidely 

 ont observé en diverses localités un R. csesiiis X [tomentosus X nlmtfolius) 

 « sans caractères précis, qui se rapproche tantôt des hybrides du premier avec 

 le second, tantôt du premier avec le troisième, et même souvent des R. tomen- 

 tosus X nlmifolius » Schmidely Ronces Genève p. 224. Exsicc. Favrat Rubi 

 Helv. no 52 ! — Ces observations, faites par des batologues expérimentés qui 

 ont exploré à fond leur champ d'activité, peuvent faire pressentir les difficultés 

 de cette étude. Un nombre considérable d'« espèces » ont été décrites dans ce 

 groupe par Genevier et P.-J. Millier. 



Aire géogr. du R. diimelorum : Europe presque entière, excepté les régions 

 subarctiques. Dans le midi de l'Europe, et déjà dans l'Allemagne du sud, on 

 trouve gén. des formes qui ont une apparence hybride, tandis que dans le nord 

 il s'en rencontre qui, le plus souvent, semblent être aujourd'hui d'anciennes 

 races hybrides fixées {Rlendarten) Focke Syn. p. 36 et 397. 



918. ». esesiiis L. Sp. éd. 1; Ail. Fl.ped. n<>1772; de Not, Rep. 

 p. 182 ; Ricca Cat. Diano e Cervo p. 24; Ard. FI. alp. mar. p. 180; Focke 

 <Syw.p.407et in Koch Syn. éd. Wohlfarthp. 784; Bicknell FI. Bordigh. 

 p. 88. Exsicc. : Favrat Rubi Helv. n° 49 !; Schmidely Rubi genev. ann. 

 18881; Boulay Rubi gall. ann. 1895, n" 50 I 



rivé » Boulay. — ^ « Forme à grandes fleurs du R. dumetonwi » Boulay. — ^ a Ces éch. 

 sont très voisins du R. nemorosus Hayne, forma aperlionuin Lef. et Miill. Vers, einer 

 Darst. n" 194, saltem ex parte. Voy. Boulay Rubi gall. 1896, n« 99 (Gall., Puy-de-Dôme, 

 cuit.); du reste un grand nombre d'autres éch. de voire R. dumeloruni appartienuent 

 plus spécialement à la sous-espèce nemorosus Hayne » Boulay. — i" « Ces éch. (nombreux 

 et bien complets), pourraient être un R. dumelorum X nlmifolius )•> Boulay. — « Peut- 

 être un R. robustus X cœsius » Focke in herb. Burnat. — i' « R. dtimetorum, forme 

 rapprochée du R. cœsius » Gremli. — « R. cœsius « Boulay. — i^ « R. dumelorum, acce- 

 dens ad caesium, forme commune dans le Midi; elle tient du R. nlmifolius (R. cœsius 

 X uhmfolius) » Boulay. — ^^ « Un peu différent du R. apertionum, feuilles grisfUres, 

 non blanches en dessous, glandes fines fréijnenles » Boulay. — ^^ c Forme du R. tomen- 

 tosus X cœsius » Focke in herb. Burnat. 



