ROSACÉES 25 



Neveira!** (entre Taggia et Ceriana, 9 sept. 1894) une forme assez origi- 

 nale, à feuilles moyennes avec 7 folioles très grandes, arrondies à la base et 

 insensiblement atténuées depuis leur tiers inf. environ, jusqu'au sommet 

 (long. 60-70 mm., larg. 18-20 mm.), ressemblant à celles les plus étroites d'un 

 Ci/nancham Vincetoxicam. 



On voit que les caractères indiqués comme sectionnels n'ont pas dans nos 

 Synstylx une valeur absolue, ils font souvent défaut, et ils se retrouvent çà et 

 là dans d'autres sections ; ils sont tous quantitatifs. Quant aux caractères spéci- 

 fiques que nous avons ajoutés dans notre diagnose pour permettre la distinction 

 entre les R. sempervirens et arvensis, ils sont variables (stipules, dentelure et 

 bractées) ou d'une appréciation souvent difficile (persistance des folioles, 

 excellent caractère biologique, et direction des bractées) ou encore sans valeur 

 pratique pour la détermination (inflorescence). Il est aussi des caractères com- 

 muns aux deux Roses, lesquels présentent des variations, par ex. la présence 

 générale de glandes sur les pédoncules et sépales qui se montrent parfois lisses; 

 les appendices des sépales peuvent être nuls, ou apparaître mais très gén. peu 

 développés et rarement subfoliacés; en dehors de notre dition il a été observé 

 des R. sempervirens à sépales fortement appendiculés avec 1-4 pinnules dont 

 les plus grandes étaient même dentées à leur base (voy. Crépin in Bull. Belg. 

 XVIII, 1, 313). — En présence de ce polymorphisme, on comprend que les deux 

 types dont il s'agit, très distincts dans la grande majorité des cas, soient parfois 

 d'une détermination très délicate, et les exemples des fausses attributions que 

 nous avons donnés plus haut peuvent s'e.Ypliquer. — En ce qui concerne les 

 R. sempervirens et moschata, groupes de même valeur relative que les deux 

 précédents, décrits comme des groupes primaires par tous les rhodologues, 

 nous avons constaté les mêmes faits (voy. Burn. et Gr. Roses Italie p. 6-9) 

 car « il n'y a rien d'absolu dans les caractères assignés à ces deux espèces » a 

 dit avec raison M. Crépin (Bull. Belçj. XVIII, 1, 306, ann. 1879)'. 



^"ft 915. Rosa arvensis Hudson i^Z. a?2gf/. éd. 1, p. 192 (ann. 

 1762); L. Mant. ait. p. 245 (ann. 1771); Bert. FI. it. V, 205 (excl. syn. 

 Gussone)'-*; de Not. Hep. p. 139, et herb. ! ; Burn. et Gr. Roses alp. inar. 

 p. 125 et Suppl. p. 43 et 83 ; Crépin in Bull. Belg. XVIIl, 1, 323-336, 

 XXV, 2, 203, XXXI, 2, 71; Bicknell FI. Bordigh. p. 92; non Ail. FI. 



1 M. Crépin ajoute ici : « Ces espèces sont néanmoins parfaitement distinctes; mais 

 malgré ce défaut de constance absolue, on parviendra toujours, par une comparaison 

 soigneuse, à retrouver dans toutes les formes des deux types un ou plusieurs caractères 

 essentiels qui sont propres à ceux-ci ». Cette affirmation est trop rigoureuse, et les ren- 

 seignements que nous donnerons plus loin sur le R. pervirens montreront que les 

 R. sempervirens et arvensis ne sont pas les espèces nettement isolées qu'on admettait il 

 y a quelques années. 



2 Bertoloni donne le R. dumetorum Oussone Prod. fl. sic. 1, 577 comme synonyme du 

 R. arvensis Huds., mais les éch. que nous avons vus dans l'herb. de Gussone se rappor- 

 taient au R. dumetorum Thuill. — Bertoloni indique deux localités siciliennes pour le 

 R. arvensis, Rose qui n'a pas été observée jusqu'ici dans la Sicile. 



