28 FLORE DES ALPES MARITIMES 



corolle blanche, comme dans le n" 714, peut être rosée (éch. liguriens cités Roses 

 alp. mar. Siippl. p. 82) ou « irrégulièrement maculée de rose ou de rouge » 

 (DufFort in Pons et Coste Annot. Herb. Ros. fasc. 2, p. 26). Le disque est gén. 

 plan ou peu mamelonné, mais il peut être, comme dans le n" 12 cité ci-dessus, 

 très conique, la colonne saillante des styles restant allongée. Les styles qui sont 

 parfois libres et non agglutinés, tout en conservant la longueur qui leur est 

 habituelle dans ce type, peuvent aussi être exceptionnellement en colonne très 

 courte, et pareille à celle dont nous avons parlé plus haut pour le R. sempervi- 

 rens, par ex. dans des éch. récoltés par M. Bicknell au mont Alto!** (bassin 

 de la Nervia). M. Christ (Rosen Schw. p. 197) ainsi que nous, avons observé en 

 Suisse des styles libres dans le R. arvensis. M. Crépin en a signalé çà et là 

 dans les Sipistylse, comme aussi dans le R. stylosa {Bull. Belg. XXXI, 2, 68). 

 M. Gelmi [Rose del Treniino p. 42) a décrit une var. du R. arvensis qui ne 

 paraît pas être rare aux env. de Trente ; il nous en a envoyé de beaux éch. 

 possédant des styles plus courts que les étamines, à peine saillants hors du 

 disque et parfaitement libres. — Nous n'avons pas encore vu des éch. du 

 R. çrvensis à styles velus. Caldesi [Fl.favent, tentam. p. 99) a signalé une va- 

 riété qui doit posséder une colonne stylaire munie de poils rares. 



Dans la grande majorité des cas la confusion n'est pas possible entre les 

 R.sempervirens et arvensis. Ces Roses ont longtemps passé aux yeux des spé- 

 cialistes pour des groupes parfaitement distincts et nettement séparés l'un de 

 l'autre. Vers 1869 la découverte dans la France mérid. du R. pervirens Gren., 

 décrit en 1879 seulement par M. Crépin [Bail. Belg. XVIII, 1, 315)' a montré 

 qu'il pourrait bien exister des formes intermédiaires entre ces deux espèces. On 

 avait rencontré déjà antérieurement dans la France occid. certaines formes 

 attribuées au R. bibracteata Bast. in DC. FI. fr. V, 537'^, lesquelles « se dis- 

 tinguent parfois avec peine des R. arvensis et sempervirens » Lloyd FI. Ouest 

 Fr. 1854, p. 156. (Voy. sur l'espèce de Bastard : Crépin in Bull. Belg. XVIII, 1, 

 328-332, Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 47). En 1877 (in Flora, p. 444) 

 M. Christ disait avoir reçu de Faenza (Italie) une série inextricable de varia- 

 tions (hybrides?) entre les/î. arvensis ti sempervirens (voy. Caldesi Fl.favent. 

 tentam. p. 99). En 1882 et 1883 nous avons décrit et étudié sur le vif un R. An- 

 dorx (Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 45 et 82) qui pour nous était 

 bien nettement intermédiaire entre ses deux parents. Entre 1894 et 1897, la 

 publication des exsiccata de l'Herb. Rosarum de MM. Pons et Coste a beaucoup 

 avancé la connaissance de ces formes ambiguës que nous réunissons aujour- 

 d'hui sous le nom de R. pervirens Gren. 



Ces nombreuses formes, très variées, ont-elles une origine hybride, sont-elles 

 des formes intermédiaires^, ou doivent-elles être envisagées comme des variétés 

 reliées à l'une ou à l'autre des deux espèces voisines? Les avis des rhodologues 



* Cette description ne s'applique qu'à l'une des très nombreuses formes du groupe 

 R. pervirens, tel que nous le comprenons. 



2 Le R. bibracteata Bast., d'après les éch. authentiques que nous avons vus, n'est 

 qu'une variation du R. arvensis (voy. Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 47-48). 



3 Voy. sur ces formes : Christ G'e«re Rosa, traduct. E. Burnat, p. 28, 38 et 40. 



