ROSACÉES 29 



OQt été très divers sur une partie au moins de ces Roses (voy. Martin in Bail, 

 soc. bot. Fr. 1893, p. 293; Pons et Coste Annot. Hevh. Ros. fasc. 1, p. 6-10, 

 fasc. 3,p. 10 et 4, p. 8; Duffort in ^««o^. cit. fasc. 2, p. 23, fasc. 3, p.45et 4, p.34; 

 Crépin annot. in herb. Burnat)'. A la suite d'un examen attentif, nous repous- 

 sons la dernière hypothèse, pour une partie au moins des exsicc. cités et des 

 éch. de nos trois localités des Alpes marit. Il n'est g'uère possible d'ailleurs 

 d'admettre une orig-ine hybride pour l'une de ces dernières provenances (Andora) 

 récoltée fort loin de l'aire du R. arvensis-. En ce qui concerne d'autres spéci- 

 mens que nous avons vus de notre circonscription et d'ailleurs, nous ne sau- 

 rions émettre un avis. II nous paraît cependant que dans le dép. de la Charente 

 il existe de fortes présomptions en faveur d'une origine hybride, par le fait que 

 les formes intermédiaires ne semblent apparaître qu'au point de jonction de 

 l'aire des parents supposés! ; ces dernières formes frappent encore par une végé- 

 tation luxuriante et par leur stérilité partielle ou complète, caractères qui sont 

 souvent ceux des produits croisés. — Ajoutons enfin que la recherche de l'ori- 

 gine hybride par l'examen des caractères morphologiques (voy. Christ Genre 

 Rosa, trad. Burnat, p. 36-42) est rendue ici particulièrement difficile en raison 

 de la variabilité de tous les caractères des deux ascendants supposés. 



A l'exemple de ce que nous avons pratiqué pour certaines espèces du genre 

 Potentilla [P. canescens et coltina) nous réunissons en un même groupe, 

 sous le nom de R.pervirens, toutes les formes intermédiaires dont nous venons 

 de parler, qu'elles soient hybrides ou non. Un tel groupe nous paraît constitué 

 avec des éléments analogues à celui du R. Chavini\ ce dernier réunit des 

 formes intermédiaires, probablement parfois hybrides, très variées aussi, entre 

 les R. montana et glaiica. Le groupe du R. Tharetii que nous avons été amené 

 à établir entre les R. sicula et gliitinosa n'est pas sans avoir quelques rapports 

 avec les deux groupements intermédiaires dont nous venons de parler. — Notre 

 manière de voir, surtout lorsqu'il s'agit de mettre en lumière les rapports étroits 

 qui relient des espèces considérées jusqu'ici comme étant de premier ordre, ne 

 sera sans doute pas facilement admise par les partisans de l'espèce isolée dans 

 le genre Rosa ; mais nous sommes convaincu que plus les recherches des spécia- 

 listes se multiplieront, plus aussi le nombre de ces intermédiaires augmentera, 

 non seulement entre les groupes secondaires ou espèces dites subordonnées, mais 

 entre plusieurs espèces considérées jusqu'ici comme parfaitement limitées. 



1 Voy. note 1, page 30 du présent volume. 



2 II paraît en être de même d'un R. sempervirens var. puherula Coste (Pons et Coste 

 op. cit. fasc. 1, p. 6), forme que nous rattachons au R. pervirens et qui a été trouvée 

 dans un district où le R. arvensis n'est pas rare, mais où le R. sempervirens typique n'est 

 pas représenté. Ce soi-disant /{. sempervirens a des feuilles caduques quoique assez 

 épaisses, des stipules tantôt acuminées ou cuspidées, tantôt aiguës (nos éch.); ses feuilles 

 moyennes sont 7 foliolées; ses folioles à dentelure gén. moins superficielle que dans le 

 R. sempervirens, relativement assez large, sont pubescentes, parfois sur les nervures se- 

 condaires et jusque sur la nervure méd. sup.,àcôlé d'autres folioles parfaitement glabres; 

 son inflorescence est presque toujours uniflore (dans nos éch.) ; ses styles sont glabres. — 

 Dans le fasc. 3 des Annot. (n» 135), M. Coste dit qu'il n'hésite pas à rattacher aujourd'hui 

 son R. sempervirens \av. puherula au R. pervirens. — Voy. encore sur l'isolement fré- 

 quent du R. pervirens par rapport aux deux espèces voisines : Coste in Pons et Coste op. 

 cit. fasc. 3, p. 10-13. 



