ROSACÉES 33 



et Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 80-H3). Ces divers hybrides possèdent les 

 caractères les plus variés. Ainsi ([ue l'a fait observer M. Crépin, les groupe- 

 ments que certains auteurs ont cherché à établir pour les hybrides : R. galUca 

 X arvPTisis et R. qalUca X canina (incl. dnmetoriim), qui sont les plus fré- 

 quents, sont absolument artificiels, leurs cléments ne tiennent pas ensemble, et 

 ce serait faire œuvre vaine que de discuter ces nombreuses créations. Leur 

 groupement repose le plus souvent sur l'indument des styles, leur agglutination 

 et leur exsertion, mais nullement sur un ensemble de caractères. 



Notre dition ne nous a fourni jusqu'ici que le R. Polliniana Spreng. ^ R. 

 gallica X arvensis, et le R. Chaberli Cariot^ R. gallica X canina^. Leur sy- 

 nonymie n'est point aisée à établir. — Conformément à l'art. 37 des Lois de 1867 ^, 

 nous nommons comme des espèces les hybrides dont l'origine n'est pas prouvée 

 par voie d'expérience, et nous adoptons le nom du premier auteur qui, à notre 

 connaissance, a mentionné l'une des formes quelconque de l'hybride que nous 

 avons en vue. 



Y X Rosa Polliniana Sprengel /*/. min. cogn.pug. II, 66 (ann. 18L5)^; 

 Pollini Viaggio al Lago di Garda p. 128 (ann. 1816); Déségl. Cat. p. 71 

 = R. piirnila var. p Pollinii Pollini FL veron. II, 143, tab. 1 (ann. 1822) 

 = R. hybvida Schleicher Catal. ann. 1815, éd. 3, p. 24 (sans descrip.), PI. 

 Helv. exsicc. cent. 1, n" 34 (sec. Déségl. Cat. p. 70), et herb. Schleicher, sec. 

 Crépin in Ann. Conserv. et Jard. Genève 1897, p. 33 *; Reuter Cat. Genève, 

 éd. 2, p. 73; non Villars Hist. pi. Dauph. ann. 1789 = R. geminata Rau^(?) 



1 M. Crépin dans Fiori cl l'aoleLli FL anal. liai. vol. I, p. 592, ann. 1898, dit: « Le 

 /?. ruhiijinosa X {jallica Christ (— H. consaïKjidnea Gren.) est indiqué dans les Alpes 

 maritimes et les Apennins de Toscane (Borzi) ». M. Borzi dans son Comp. fl. forest. ital. 

 p. 66 a en effet donné ce lenseignement. Mais d'après une obligeante commuiiicalion que 

 nous a adressée le botaniste de Palerme « il n'est pas improbable qu'une erreur a été 

 commise en ce qui concerne les Alpes maritimes ». — Voyez au sujet de la Rose hybride 

 dont il s'agit: Crépin in Bull. Behj. XXXIII, 1, 102-104. Le R. gallica X rubinmosa a été 

 découvert par Rapin et publié en 1861 par Reuter [Cat. Genève éd. 2, p. 72). 



5 Cet article a été modifié en 1897 par les Hèijles de nomenclature adoptées par les 

 botanistes attachés au Jardin et Musée de Berlin, et remplacé par l'art. 12 de ces Règles 

 qui enjoint de désigner les hybrides en reliant les noms des parents par le signe X et en 

 plaçant ces noms dans l'ordre alphabétique. Nous ne pouvons nous ranger à cette manière 

 de voir, et cela pour les motifs indiqués par M. J. Briquet (in Bull. Herb. Boissier V, 777, 

 sept. 1897). — Voy. sur cette question de nomenclature : Malinvaud ia Bull. soc. bot. Fr. 

 1880, p. 275-282. 



3 Nous admettons ici, malgré les doutes que Bertoloni {Fl. it. V, 122) émet au sujet de 

 la plante de Pollini (et de Sprengel), l'opinion de M. Crépin qui a vu un éch. étiqueté par 

 Pollini lui-même (herb. de Copenhague). Voy. : Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 81. — 

 Déséglise Cat. p. 72, a également vu dans l'herbier DC. un éch. authentique, provenant 

 de Sprengel, et l'a identifié avec le R arvensis X gallica. 



* Suivant M. Crépin (1. c.) Schleicher comprenait déjà un R. Injbrida dans l'éd. 2 de son 

 Catalogue (ann. 1807) que nous n'avons pu consulter. 



^ Selon M. Crépin (in Bull. Belg. XXXI, 2, 73 et XXXIII, 1, 81); mais antérieurement 

 [Bull. cit. XVIII, 1, 350) ce rhodologue estimait que pour se prononcer sur cette Rose, il 

 faudrait voir des éch. de Rau. Or le R geminata manque à l'herb. de Rau (voy. Crépin 

 in Bull. cit. XXII, 2, 57). 



FLORE DES ALPES MARITIMES III 3 



