ROSACÉES 39 



p. 139, et herb. !; Grenier FI. jurass. p. 227; Ard. FI. alp. mnr. p. 129 ; 

 Buru. etGr. Roses alp. tnar. p. 55 et Suppl. p. 1 et 73; Crépin in Bull. 

 Relg. XXI, 1, 126, XXVII, 1, 109 et XXXI, 2, 75; Gillot Rosiers du 

 Cantal in Revue de bot. de la soc. fr. de bot., déc. 1891, p. 455; Bicknell 

 FI. Bordigh. p. 96 =: R. rupestris Crantz Stirp. austr. éd. 1, fasc, 2, 

 p. 23 (ann. 1763) = R. glandulosa Bell. App. ad fl. ped.'^ p. 230 (ann. 

 1790-91); non Besser, nec Koch, necDéségl. (in iJ/ew. soc. Acad. Maine- 

 et-L. X, 1861), nec Ard. = R. gentilis Sternbg (?) in FloraJX (ann. 1826); 

 Koch Syn. éd. 1, p. 223, et herb. = R. reversa Koch 1. c, non W. K. 

 (conf. Crépin in Bull. cit. XXXII, 2, 102 et XXXIII, 1, 36) = R. rubella 

 Ard. FI. 1. c.^; non Smith?, nec aliorum. 



La synonymie des R. pimpinellifolia, pendulina et cinnamomea, a été ré- 

 cemment étudiée par M. Crépin (in Bull. herb. Boiss. ann. 1897, p. 135, 138 

 et 143). Il résulte de ces recherches les faits suivants : le R. cinnamomea de 

 Linné Sp. éd. 1, p. 491 (ann. 17o3) est le R. alpina des auteurs actuels. Dans 

 le Sijst. éd. X (ann. 1759) et le Sp. éd. 2, p. 703 (ann. 1762) figure un R. cin- 

 namomea très différent et qui est bien celui désigné sous ce nom aujourd'hui. 

 — Le R. spinosissima de Linné Sp. éd. 1, p. 491 (ann. 1753) et FI. snec. éd. 2 

 p. 171 (ann. 1755) est quant aux synonymes des deux Bauhin et en partie quant 

 à la description, le R. pimpinellifolia actuel, puis, en ce qui concerne les loca- 

 lités suédoises, le R. cinnamomea des modernes (voy. Crépin op. cit. p. 145-146). 

 C'est seulement en 1771 [Mant. ait. p. 399) que Linné a bien dégagé son R. 

 spinosissima du R. cinnamomea. — Le R. pimpinellifolia ne figure pas dans 

 la l'e é(Htion du Species; celui du Sijst. éd. X, comme du Sp. éd. 2, paraît 

 bien être la forme à pédoncules lisses de l'espèce gén. désignée aujourd'hui 

 sous ce nom. — hc, R. pendulina de Linné Sp. éd. 1 et 2 est le R. alpina actuel. 

 Linné n'a mentionné le R. alpina qu'en 1762 [Sp. éd. 2, p. 703), et alors a-t-il 

 emprunté à J. Bauhin les termes « germinibus globosis », ou s'il a examiné des 

 éch. d'herbier, n'a-t-il vu que la variation rare à urcéoles arrondis ? Quoiqu'il 



envoyé sous le nom de R. cinnamomea. Puis une ¥ feuille avec 2 spécimens, portait le 

 nom de R. pendulina, remplacé par celui de R. alpina. — Une autre enveloppe avec le 

 nom de R. pendulina renferme 2 feuilles, avec un éch. sur chacune. — Enfin une autre 

 avec le nom de R. pyrenalca, contient un éch. — Les huit éch. des trois enveloppes 

 appartiennent tous au R. pendulina. 



1 La Rose de Bellardi, qui manque à son herbier, a été prise par divers auteurs, par 

 ex. : Koch Sijn. éd. 2, p. 250, Grenier et Godron FI. Fr. 1, 558, Déséglise in Mém. cit. 

 1. c, Ardoino 1. c, et d'autres pour le R. montana Chaix. En 1892, le R. glandulosa Bell, 

 ligure encore avec doute dans Beck FI. Nied.-Oesterr. p. 777, comme une var. à dente- 

 lure double du R. pimpinellifolia. Mais l'espèce de Bellardi paraît être, à n'en pas douter, 

 un R. pendulina (= alpina) (voy. Bert. FI. il. V, 210; Grenier FI. jurass. p. 228; Burn. et 

 Gr. Roses alp. niar. p. 122). Un seul éch. envoyé par Bellardi à Willdenow pourrait appar- 

 tenir à un hybride (R. pendulina X pimpinellifolia), mais peut-être n'est-il (ju'un R. pen- 

 dulina (voy. Crépin in Rull. Rehj. XI, 29). 



2 Mauvaise description ; la seule localité mentionnée concerne des éch. d'un R. pendu- 

 lina var. Ixvis conservés dans l'herbier Thuret. 



