42 FLORE DES ALPES MARITIMES 



lisses), vav. p:/fenaica Christ, la plus répandue chez nous (rameaux inermes, 

 pédoncules hispides-glanduleux ; ici le R. alpestris Déség-1. ! in herb. Thuret), 

 var. acaleata Seringe (rameaux aiguillonnés, pédoncules hispides-glanduleux), 

 var. brachyclada Nob. (caractères de la var. pyrenaica, mais pédoncules 

 courts, dépassant à peine l'urcéole). 



Les hybrides du R. pemlalina sont nombreux. Chez nous on pourra ren- 

 contrer, entre les produits croisés qui ont été observés jusqu'ici en Europe 

 (voy. Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 10-32 et 33-42), ceux formés par cette 

 Rose avec les R. tomentosa, pomifera, glaiica, coriifolia, rubrifolia et pim- 

 pinellifolia. Le R. pendiilina X pimpineUifolia est le seul que nous ayons 

 rencontré jusqu'ici dans notre dition. Nous parlerons plus loin (p. 43) d'un pro- 

 duit douteux des R. pendiilina çA, pomifera trouvé au mont Toraggio**. 



I^tt X Rosa reversa W. K. PI. rar. Hong. III, 293, tab. 264 (ann. 

 1812); non Koch Sgn. et herb. (conf. Crépin in Bull. Belg. XXXIl, 2, 102), 

 nec R. alptina f. reversa Christ Rosen Schw. p. 61, nec Gremli Exc.Jl. Schw., 

 éd. franc;, no 2, p. 193 = R. riibella Smith et Sowerby (?) Engl. bot. tab. 2521 

 (ann. 1813); Smith (?) Engl. FI. II, 374 (ann. 1824); Godet FI. Jura p. 20S 

 (ann. 1852) et Suppl. p. 65 (ann. 1869); Baker (?) Review of brit. Roses p. 4 

 (ann. 1864)» et Monogr.ofbrit. Roses p. 2032(ann. 1871)); Burn. et Gr. Roses 

 alp. mar. p. 57 et Suppl. p. 2; non krà.Fl. alp. mar. p. 129 ^ = R. gentilis 

 Sternbg(?) in Flora IX (ann. 1826) ; DéségLCa^. p. 95 ; non Koch Sgn.et herb, 

 (conf. Crépin in Bull. Belg. 1. c.) = R. pimpùielli/olia var. Ç rosea Koch Sgn. 

 éd. 1, p. 223 (ann. 1837)* = R. pimpineUifolia X alpina Reuter Cal. Genève 

 éd. 2, p. 64 (ann. 1861); Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 33-42 et 143 = R. 

 rubella et R. pimpineUifolia X alpina Christ Rosen Schw. p. 65 et 69 = R. 

 reversa, Simkovicsii et holikensis Kmet in Oesterr. botan. Zeitschrift ann. 

 1884, p. 15, et in Kerner FI. Exsicc. austro-hung. nos 1260 ! et 1261 ! = R. al- 

 oina X spinosissima Bicknell FI. Bordigh. p. 96. 



Le R. rubella de Smith reste une plante douteuse. M. Crépin a dit récemment 

 (RossR hgbridx in Bull. cit. XXXllI, 1, 35) «j'estime que ce nom de R. rubella 

 ne doit plus être associé qu'avec doute à celui de l'hybride ». Par contre le 

 R. reversa de Waldstein et Kitaibel, d'après le même rhodologue {Bull. cit. 

 p. 36) qui en a vu des éch. authentiques, peut être considéré comme un R. pim- 

 pineUifolia "X/iendiilina à tiges densément sétigères, folioles modérément pubes- 

 centes en dessous, à dents simples sur la figure citée, mais doubles dans la des- 

 cription des auteurs. Le nom de W. K. a d'ailleurs la priorité sur celui de Smith. 



Mont Ceppo! **, au-dessus de Bajardo, à env. 1600 m. s. m. (herb. 



1 Reprinted from The Naturalist. — ^ Extracted from Ihe Linnean Society's Journal 

 Botany, vol. XI. — 3 — /} pendulina, car \es éch. conservés dans riierbier Thuret sous le 

 nom de R. gentilis Sternbg, R. rubella Sm., R. pimpineUifolia X alpina, récoltés par 

 M. Bornai dans les vallons du Boréon et de Nanduébis, seules localités données par Ardoino, 

 appartiennent au R. pendulina! — ^ Cette var., d'après l'herbier de Koch, a été établie sur 

 un spécimen du R. pimpineUifolia X pendulina provenant du Salève près de Genève (voy, 

 Crépin in Bull. Belg. XXXII, 2, 102). 



