ROSACÉES 43 



Bicknell, leg. 24 jun. 1892, fl.); versant nord du mont Cheiron!!* 

 (le^^ 28 mai. 1875 et 19 jun. 1879, vix fl.); vallon de Scolettas! ! **, 

 latéral au vallon de Pontebernardo, vall. sup. de la Stura (F. Cavillier 

 leg. 21 jul. 1895, fl.). 



Les nombreuses formes de l'hybride incontestable dont nous parlons ici, sont 

 si variées qu'elles échappent à toute description. Le caractère le plus saillant 

 d'une partie de nos éch. des Alpes marit., comparés à la plupart des R. pimpi- 

 nellifolia X pendulina de France et de Suisse, est dû à la présence de poils 

 sur la face inf. des folioles. Cet indûment s'explique chez nous par l'existence 

 de variations à pubescence sous-foliaire du R. pendulina^ . M. Christ (Roses alp. 

 mar. in Joiirn. of Bot. for May 1876) a décrit nos éch. du mont Cheiron sous le 

 nom de R. ruhella f. mediterranea. Ces éch. de 1875 montrent la plupart des 

 folioles munies de poils assez long's, peu ou pas étalés et presque aranéeux; 

 ceux du vallon de Scolettas présentent un indûment analog-ue, mais gén. moins 

 abondant. A côté de ces formes, on peut ranger le R. riibella var. mediter- 

 ranea de l'Isère (Exsicc. : Soc. dauph. n*" 3288 !; Magnier fl. sel. no 2462!). 

 — Quant à nos autres hybrides du Cheiron (1879) et du Ceppo (1892), les uns 

 portent des poils moins longs et assez raides sur leur nervure méd. inf. seule, 

 les autres ont des folioles glabrescentes ou entièrement glabres. 



M. Bicknell a récolté au mont Toraggio** (23 juill. 1894, 2 éch. en fl. et 

 boutons) une Rose très singulière dont il a parlé dans son Flora of Bordicjh. 

 ann. 1896, p. 96. M. Crépin qui a vu en 1895 ces éch. les a annotés : « Ils 

 semblent avoir les plus grands rapports avec le R. australis Kerner ; je ne 

 serais pas surpris qu'ils n'eussent une même origine hybride... que sont-ils? 

 Peut-être un hybride dont l'un des ascendants est le R. alpina'^ Il faudrait des 

 matériaux plus complets et des renseignements sur les espèces qui se trouvent 

 dans le voisinage ». — M. Crépin a longuement parlé en 1882 du R, australis 

 [Rull. Belg, XXI, 1, 110) qu'il rapprochait du R. mollis, puis en 1893 (op. cit. 

 XXXII, 1, 87-91) il conclut qu'il ne saurait se prononcer sur cette Rose. Nous 

 n'avons pas vu de spécimens du R. australis. — Concernant la Rose du Toraggio 

 nous nous bornerons à dire que nous ne voyons guère d'objection contre l'hypo- 

 thèse d'une origine hybride : R. pomifera X pendulina. Ces éch. ne sont pas 

 sans avoir de grands rapports avec certaines variations de nos nombreux maté- 

 riaux suisses des R. gombensisLagg. etPuget {Bull. soc. Marith. fasc. 3, ann. 

 1875, p. 54) et R. pomifera f. longicruris Christ [Rosen Schw. p. 85) qui 

 appartiennent à un tel hybride. 



2ftt 919. Rosa rubrifolia Vin. Fis^p^.Daz^p^. 111,549 (ann. 

 1789); Bell. App. cul fl. pedem. in Mém. Acad. Turin vol. X, p. 229, 

 pi. VI (bona), ann. 1793, lecta dec. 1791; Gennari PL lig. cent. I, in 



1 M. Gaillard a trouvé dans le Jura vaudois des formes de l'hybride pimpinellifolia 

 X pendulina qui possèdent des folioles à nervure médiane inf. pubescenle. Cependant les 

 parents n'ont jamais été trouvés à l'état pubescent dans cette région (Bull. herb. Bou- 

 sier 1898, p. 417), mais il en a été observé çà et là dans la Suisse sept.-occid. 



