46 FLORE DES ALPES MARITIMES 



étudié sur le vif des intermédiaires nombreux et non hybrides, dit-il, entre les 

 R. riibrifolia et glaaca^. La question de savoir si ces manifestations signalées 

 à diverses reprises, appartiennent à des hybrides, à des formes intermédiaires, 

 ou encore à des variétés de l'une de ces dernières espèces, n'est pas encore 

 absolument tranchée. Voy. à ce sujet : Crépin in Bull. Belg. VIII, p, 237, 

 XXVII, 1, 116 et XXX, 1, 107-108; Keller in Bot. Centr. blatt 1890, Band 

 XLII, p. 131. Dans son récent mémoire sur les Roses hybrides, M. Crépin 

 Bull. cit. XXXIIl, 1, 132) met en doute l'existence du R. rubrifolia X glauca 

 sig-nalée en 1877 par Favrat (voy. Christ in Flora XXXV, p. 431). 



Chez nous les caractères du R. rubrifolia « bien qu'entre lui et certaines 

 formes du R. glauca, il n'y ait guère, en apparence du moins, que des 

 nuances» (Crépin in Bull. cit. XXI, 1, 78) 2, sont très constants; tout au plus 

 peut-on signaler çà et là l'absence de coloration rougeàtre, la présence de den- 

 ticules, rarement bien accentués, sur quelques folioles. Quant à l'indument de 

 glandes stipitées ou d'acicules, qu'on rencontre assez souvent sur les pédoncules 

 (var. glancescens Braun in Beck FI. Nied.-Oesterr. p. 778 •=. R. glaucescens 

 Wulfen, ann. I8O0 ; Exsicc. : Kerner FI. exsicc. austro-hung. n"> 460 ! = R. ru- 

 brifolia var. hispidula Seringa 1. c. ; Burn, et Gr. Roses alp. mar. p. 120) il 

 ne semble pas caractériser une variété; très souvent nulle ou bien accentuée sur 

 un même pied, cette hispidité est sans relations avec d'autres caractères. — Koch 

 {Syn. éd. 1 et 2) avait vu une var. « foliis subtus pilosis » du R. rubrifolia. Cette 

 forme manquant à l'herbier de Koch (voy. Crépin Bull. Belg. XXXII, 2, 103) 

 elle restait douteuse, mais récemment on a observé en Suisse (Keller in Bot. 

 Centr. blatt 1890, Band XLII, p. 130 et 1891, Band XLVII, p. 292) des varia- 

 tions à bractées ciliées, pétioles pubescents ainsi que la nervure méd. inf. et 

 parfois les latérales, de la plupart des folioles souvent ciliées vers leur base 

 comme dans le R. glauca f. pilosula Christ. Plus tard a été découverte une 

 var. Gaillardi Crépin in Bull. cit. XXXIV, 1, 108-109) avec des pétioles pu- 

 bescents et glanduleux, des folioles à dents composées-glanduleuses 3, à ner- 



^ Le i2. glauca f. incUnata Christ Rosen Schw. p. 472; Crépin in Bull. cit. XXXII, 

 1, 70 (=^ B.inclinata Kerner in Oesterr. bot. Zeitschr. ann. 1869; Crépin in Bull. Belg. 

 VIII, 332, ann. 1869) illustre bien un tel rapprochement entre ces deux Roses. Le 

 R. inclinata possède des aiguillons grêles, à base peu dilatée, droits ou arqués (au moins 

 sur les rameaux florifères), des folioles gén. distantes, à dentelure double ou composée, 

 des pédoncules souvent en corymbe, lisses (ainsi que le dos des sépales, dans nos éch. 

 auth.) dépassant notablement la double long, de l'urcéole développé sur lequel ils sont étalés 

 ou subdressés, des pétales réduits, d'un rose carminé, dépassés par les sépales qui sont très 

 peu appendidulés, des urcéoles médiocres ou petits, subglobuleux, des styles médiocre- 

 ment velus, non hérissés. — Celte Rose qui possède plusieurs des traits qui caractérisent 

 le R. rubrifolia est reliée au R. glauca par des formes de passage. 



■2 Des spécialistes ont souvent confondu ces espèces. Pour n'en citer que deux exemples: 

 Le R. ilseana Crépin in Bull. Belg. VIII, 334, ann. 1869, qui était rangé autrefois par son 

 auteur à côté du R. glauca, et que M. Christ in Flora 1877, p. 295 admettait comme une 

 forme de ce dernier, est considéré aujourd'hui par M. Crépin comme une simple variation 

 du R. rubrifolia (voy. Crépin in Bull. Belg. XXXIIl, 1, 132 et XXXIV, 1, 108). — Le 

 R diversifolia H. Braun, non Vent, rapporté par son auteur au R, glauca paraît être, 

 suivant M. Crépin (1. c.) une variation du R. rubrifolia. 



3 Une variation du R. rubrifolia à folioles en partie doublement dentées, accompagnées 



