ROSACÉES 53 



a offert jusqu'ici peu de variations. La question de savoir jusqu'à quel point 

 ces deux variétés pourront être maintenues dans le groupe Chavini lorsqu'on 

 cherchera à opérer une classification rationnelle de tous ses membres, dans 

 l'ensemble de l'aire, cette question reste douteuse pour nous après l'examen 

 des matériaux de nos collections*. 



Entre San Michèle de Mondovi et la Bicocca!!** (ait. 450 à 600 m.) nous 

 avons observé en deux stations (en fleur le 25 mai 1893) une Rose qui nous a 

 fort embarrassé. Elle a les plus grands rapports avec un R. moutana, surtout 

 par son armature, la forme de ses folioles glauques, souvent lavées de rouge, 

 l'hispidité de ses pédoncules, etc. Mais ces stations sont fort éloignées de celles 

 montagneuses du R. monlana. De plus, les styles sont peu velus, parfois 

 presque glabrescents (par suite les sépales ne sauraient être dressés sur l'ur- 

 céole développé) et la corolle est d'un rose très vif. Les folioles montrent çà et 

 là quelques glandes sur les nervures latérales infér., et parfois sur quelques 

 nervilles. Ces folioles sont g-labres, mais les pétioles sont tantôt pubescents 

 (surtout sur les deux tiers inf. de leur long-.), tantôt g-labrescents et parfois 

 même g-labres (sans poils simples, mais ils sont plus ou moins glanduleux), alors 

 que dans tous nos éch. des R. montana et Chavini des Alpes mar. les pétioles 

 se montrent glabres, très rarement g-labrescents. La dentelure de notre Rose de 

 San Michèle est gén. plus étroite, plus aiguë et porrigée que celle du R. mon- 

 tana; les appendices des sépales sont aussi plus développés. Les urcéoles sont 

 nus ou peu hispides à leur base seulement. — En résumé, c'est avec le/?. Cha- 

 vini var. « que cette Rose des env. de Mondovi a le plus de rapports, mais il 

 faudrait l'examiner de nouveau sur le vif avec ses urcéoles développés. 



Nous avons vu deux séries d'éch. du R. Chavini, récoltés par M. H. Coste 

 (Herb. Ros. nos 244! et 245!) aux environs de Barcelonnette, non loin des 

 limites occid.-sept. de notre Flore. Ces divers spécimens n'appartiennent pas 

 à notre var. |3, ils se rapprochent beaucoup de celle a, sans cependant repré- 

 senter absolument les mêmes formes que celles de nos Alpes. 



i* '999. Rosa glauca Vill. (sec. spec. auth. in herb. DG. et alio- 

 rum) ap. Loisel. in Desv. Journ. Bot. II, 336 (ann. 1809) et Notice sur pi. 

 Flore France p. 80 (ann. 1810); Grenier iîey^e FI. monts Jura p. 63 (ann. 

 1876! opus posth.); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 114 et Suppl. p. 39; 

 Grépin in Bull. Belg. XXVIII,!, 51-59, 169 et 199, XXX, 1,132-157, XXXI, 

 2, 84, XXXII, 1, 54,73-79, XXXIV, 1, 97-107; non Pourr. (ann. 1788), nec Desf. 



* De plusieurs localités suisses nous avons vu des formes qu'on pourra rapporter à 

 notre var. «, mais d'autres variations sortiraient des limites que nous lui avons assignées. 

 — M. Crépin a avancé, avec raison nous semble-t-il, qu'on pouvait rapprocher le R. mon- 

 lana f. (jrandifrons Christ, du Jura neuchâtelois, de notre var. mutata (voy. Crépin in 

 Bull. Bel(j. XXX, i, 14-2). Avec cette dernière, on pourrait presque identifier certains éch. 

 du Tyrol (mont Baldo!,Gelmi leg.). M. Crépin (in Bull. cit. XXX, 1, 147) qui a aussi reçu 

 des envois de M. Gelmi, a rapproché de notre var. mutata certaines provenances des en- 

 virons de Trente. Un spécimen insuffisant de l'Herb. Ros. Pons et Coste sub : R. glauca 

 var. recurvata {Annot. Herb. Ros. fasc. 3, 1896, p. 23) des Pyrénées orient., est probable- 

 ment très voisin aussi de la var. mutata. 



