ROSACÉES 61 



tule stigrnatique glabre ou glabrescent, très rarement modérément velu (chez 

 nous). Urcéoles médiocres ou petits, presque toujours nus et ellipsoïdes ou 

 oblongs. 



Le R. Pousini, dans ses formes les mieux caractérisées et les plus répandues 

 chez nous, diffère d'un R. canina qui serait microphylle, à feuilles glabres, 

 dentelure composée-glanduleuse , pédoncules hispides-glanduleux , et styles 

 glabres, par la gracilité de ses axes, ses feuilles sup. souvent teintées de rouge, 

 ses aiguillons crochus ou arqués, assez brusquement dilatés vers leur base, 

 ressemblant à ceux des R. rubiginosa et micrantha, par la dentelure particu- 

 lière, étroite, profonde, porrigée-connivente de ses folioles qui sont de dimen- 

 sions réduites ainsi que celles de ses organes floraux, par son inflorescence 

 peut-être moins souvent pluriflore. Mais ces caractères, quantitatifs, se ren- 

 contrent çà et là dans le R. canina, ils se modifient ou disparaissent plus ou 

 moins dans certaines variations du R. Poazini; ce sont ceux de la grande ma- 

 jorité des éch. de notre circonscription où l'on rencontre çà et là des formes 

 indécises entre ces deux Roses. Pour plusieurs de ces dernières, notre collection 

 montre que MM. Christ, Crépin et nous, n'avons pu nous mettre d'accord. — Le 

 R. Poazini bien typique ne diffère guère de certains R. micrantha micro- 

 phylles, homœacanthes, à folioles glabres ou glabrescentes, que par l'absence 

 sur les feuilles (surtout sur celles un peu éloignées de l'inflorescence) de glandes 

 sous-foliaires sur les nervures latérales des folioles qui possèdent une dente- 

 lure gén. moins large, moins ouverte et plus connivente; ces glandes, lorsque 

 exceptionnellement il s'en trouve (dans le R. Poazini) paraissent avoir une odeur 

 différente dans les deux Roses; par l'hispidité moins abondante de ses pédon- 

 cules et la nudité presque constante de ses urcéoles; par son inflorescence 

 peut-être moins souvent pluriflore *, et par un moindre développement de ses 

 parties florales. On verra plus loin (p. 65) que la distinction est souvent malaisée 

 entre les R. Poazini et micrantha et qu'elle a donné lieu à diverses confusions. 



Nous signalerons les cinq formes suivantes, observées dans notre dition. 

 Bien que leurs caractères diffèrent notablement de ceux du R. Poazini le plus 

 typique et le plus répandu aussi chez nous, nous n'osons leur attribuer une 

 valeur variétale dans l'ensemble de l'aire de cette Rose. Les groupements qui 

 ont été établis jusqu'ici pour les variations du R. Poazini sont tout à fait 

 artificiels. Voy. à ce sujet : Crépin in Rail. Relg. XXI, 1, 63-71. 



l. R. Poazini var. paaciglandalosa Burn. et Gr. Roses alp. mar. Sappl. 

 p. 23. Elle a été observée entre San Remo et Ceriana! !**, à env. 280 m. s. m. 

 (8 juin 1879, fl.), région où se trouvent aussi les formes les plus typiques. Cette 

 variation diffère de ces dernières par ses pédoncules nus ; ses sépales (non glan- 

 duleux sur le dos) sont plus étroits et plus allongés que dans les formes les plus 

 répandues; ses folioles ont des dents simples ou à bord inf. pourvu d'un denti- 

 cule, très exceptionnellement toutes les dents d'une foliole sont simples. Ce mode 

 de dentelure se retrouve dans des éch. récoltés entre la Briga et Morignol ! ! — 



^ Si nous émettons ici un doute c'est parce que les statistiques données par M. Crépin, 

 auquel nous empruntons ce caractère (in [hill. Belg. XXX iV, 2, 37) ne fournissent pas 

 spécialement les chiffres qui se rapportent aux variations du/?, micrantha que nous com- 

 parons ici au /?. ['otniiii. 



