66 FLORE DES ALPES MARITIMES 



des pousses de l'année aiguës et même acuminées, les inf. et celles des ramus 

 cules florifères gén. moins aiguës, çà et là obtuses; dentelure ord. moins 

 étroite, moins aiguë-acuminée et porrigée que dans le R. Ponsini, sauf sur 

 les feuilles les plus aiguës; dentelure très irrégulière, en partie double; sur une 

 même foliole on trouve gén. des dents simples, sans glandes, avec d'autres 

 montrant sur leur bord inf. un denticule ord. glanduleux qui se développe sou- 

 vent en une dent simple moins grande que les autres; à la base des folioles se 

 trouvent quelques denticules glanduleux; faces des folioles, glabres, dénuées de 

 poils simples, et ne portant quelques glandes (et fins acicules) que sur la ner- 

 vure médiane inf. ; pétioles aiguillonnés et très glanduleux, munis de poils 

 simples inégaux, peu nombreux, parfois glabrescents, plus rarement glabres. 

 Stipules et bractées médiocrement développées. Pédoncules tantôt solitaires, 

 tantôt réunis par 2 à 4, parfois 5, courts, égalant ou dépassant peu l'urcéole 

 développé, plus ou moins hispides, avec des glandes stipitées gén. peu nom- 

 breuses; ces glandes sont d'un rouge noirâtre et leur pédicelle transparent ou 

 rougeàtre. Sépales restant réfléchis après Tanthèse et caducs avant la maturité 

 des fruits, tous glanduleux sur le dos, les ext. munis de 2 ou 3 appendices assez 

 longs, étroits ou médiocrement larges. Corolle d'un rose pâle, médiocre. TJr- 

 céoles ellipsoïdes, parfois ovoïdes-globuleux, d'env. 10-12 mm. diam. portant 

 çà et là, autant vers leur base que vers leur sommet, des glandes stipitées. 

 Disque conique. Styles non soudés en colonne, plus courts que les étamines et 

 assez velus. 



Cette Rose a été envisagée par MM. Christ et Crépin qui en ont vu des éch. 

 bien complets, comme une forme du R. Ponsini. Après un nouvel examen, il 

 nous est difficile d'admettre ce rapprochement. Le R. Gallinariœ nous paraît 

 bien plus rapproché d'un R. canina à pédoncules hispides ; on ne retrouve pas 

 chez lui la gracilité si typique des axes, la microphyllie avec la dentelure carac- 

 téristique des folioles et leur consistance, ni la réduction des parties florales. Les 

 urcéoles sont hispides et les styles velus, caractères rarement observés dans le 

 R. Ponsini. Les stipules et bractées paraissent être moins développées que dans 

 les formes à folioles exceptionnellement macrophylles de ce dernier, ou dans 

 celles à pédoncules courts du R. canina. — Il nous semble qu'on peut consi- 

 dérer le R. Gallinariœ comme une variété du R. canina, à aiguillons droits 

 ou arqués, folioles assez épaisses, d'une consistance ferme, et pédoncules courts 

 hispides-glanduleux. 



9*4. Rosa canina L. Sp. éd. 1, p. 491, et herb. sec. Baker in 

 Bull. soc. Murith. fasc. 3, ann. 1875, p. 5; Ail. Fl.ped. no 1799, et herb. !; 

 de Not. Rep. p. 140, et herb. !^; Christ Rosen Schio. p. 153; Burn. et Gr. 

 Roses alp. mar. p. 110 et Suppl. p. 34-39 et 81 ; Crépin in Willk. et Lge 

 Prod. hisp. III, 214 (excl. var. dumotorum et fuslforniis); Crépin in 

 Bull. Belg. XXI, 1, 12, XXXI, 2, 90 et XXXIV, 2, 35. p. p. ; Koch Sijn. 



^ Dans les herbiers d'Allioni et de Notaris, nous n'avons trouvé que des R. canina 

 glabres ou glabrescents, mais la description du Repertorium paraît comprendre le R. iht- 

 tnetorum. L'herbier de Linné renferme sous le nom de R. canina un R. luteliana glabre. 



