72 FLORE DES ALPES MARITIMES 



{Cat. Diano e Cervo p. 25) n'a pas vu clans son district le R. canina 

 glabre, mais bien le R. dmnetorum. 



Le R. dametorurn, tel que nous le comprenons aujourd»fcui, diffère surtout 

 du R. canina par son indûment foliaire, ses pétioles très puhescents ou pu- 

 bescents-tomenteux, ses folioles revêtues sur leur face inf. ou sur les deux 

 faces, d'un indûment grisâtre ou cendré. Les folioles sont plus ou moins ellip- 

 tiques, parfois subarrondies, à sommet brièvement atténué-aigu, obtusiuscule, 

 obtus, parfois arrondi, rarement acuminé ; ces folioles possèdent des nervures 

 (et parfois des nervilles) souvent très saillantes sur la face inf. (surtout à l'état 

 adulte et sur le sec) ; la dentelure est simple, très g'én. larg'e, ogivale; assez 

 rarement on rencontre quelques dents irrégulières. — Dans nos éch. des Alpes 

 mar. (35 localités) les pétioles sont églanduleux ou montrent quelques glandes 

 peu nombreuses qui ne se retrouvent pas, ou sont très rares, sur la côte médiane 

 inf., et toujours nulles sur les latérales*; les pédoncules plus courts que l'ur- 

 céole développé ou le dépassant peu, sont bien rarement égaux à deux fois sa 

 longueur, ils sont gén. églanduleux et lorsqu'ils se montrent hispides (4 prove- 

 nances sur 3S) ils portent presque toujours peu de glandes^; les sépales sont 

 très généralement dénués de glandes sur le dos; la corolle est d'un rose clair, 

 moins souvent blanche ; les styles tantôt plus ou moins velus, tantôt glabres 

 ou glabrescents ; le disque gén. peu saillant, est çà et là très conique'^ 



Les limites à poser entre les groupes : R. canina, dmnetorum et tonientella, 

 sont entre les plus difficiles! — M. Crépin (in Bull. Belg. XXXI, 2, 90-91) 

 envisage comme des groupes de variations du R. canina : le R. dametorurn 

 « présentant des folioles au moins pubescentes sur la nervure médiane, à dents 

 foliaires simples, avec des pédicelles lisses » : le R. Deseglisei avec les mêmes 

 caractères, mais « à pédicelles plus ou moins hispides-glanduleux ». A ces deux 

 groupes M. Crépin en ajoute un troisième, composé de formes « à dents foliaires 

 doubles ou composées-glanduleuses comprenant des variations voisines des deux 

 groupes précédents, et d'autres variations qui tendent à se rapprocher du R. to- 

 mentella ». Le même rhodologue décrit cette dernière Rose comme suit: « Ai- 

 guillons caulinaires courts, crochus, fortement épaissis à la base; folioles ord. 

 petites, ovales-arrondies, brièvement atténuées-aiguës au sommet, à nervures 

 secondaires ord. très saillantes ; folioles plus ou moins pubescentes, assez 

 souvent à nervures secondaires glanduleuses, à dents composées-glanduleuses; 

 pédicelles ord. lisses, ainsi que les réceptacles, rarement hispides-glanduleux; 

 sépales restant réfléchis après l'anthèse, les ext. à appendices latéraux nom- 

 breux, les inf. plus ou moins foliacés et profondément incisés ; styles ord. 



* Une forte pubescence et une glandulosité bien accusée s'excluent ici ; il n'en est pas 

 de même dans d'autres groupes, par ex. dans une partie au moins des Ruhi(jinosœ, To- 

 menlosœ et Villosse. 



2 M. Crépin a publié sous les n°^ 577 ! et 673 ! de son Herbier des Roses, un R. dume- 

 toruni à pédoncules et urcéoles densément hispides-glanduleux, variation extrêmement 

 rare en Europe. 



3 Surtout dans la variation remarquable que nous avons décrite sous le nom de R. du- 

 metorum var. longistyla, trouvée près de Tende, et dont il a été question plus haut (p. 70). 



