ROSACÉES 73 



peu hérissés, parfois glabrescenfs ou glabres ». Enfin le R. obfiisifolia^ est 

 aujourd'hui pour le même auteur « une variété à dents foliaires simples du 

 R. tomentella » (voy. Ann. Conserv. etj'ard. Genève 1897, p. 67). — M. Gentil 

 [Hist. Roses Sarthe, 1897, p. 30-45) envisage ces groupes d'une manière très 

 différente. Ce botaniste établit en effet un R. siibcinerea, espèce : à folioles gén. 

 assez médiocres, ovales ou subarrondies, souvent obtuses au sommet, toujours 

 couvertes, au moins à la face inf., d'une pubescence grisâtre, comme cendrées, 

 mais jamais tomenteuses ni soyeuses (op. cit. p. 32), à nervures secondaires sail- 

 lantes (op. cit. p. 37), etc. Cette espèce pour M. Gentil, est composée de trois 

 groupes: 1° R. diiinetorain Thuill. dont les R. obtusifolia Desvaux^ et Dese- 

 glisei Boreau ne sont que de simples variations. 2° R. stijlosa Desvaux (sensu 

 stricto). 3° R. tomentella Léman. M. Gentil ajoute (op. cit. p. 33) que pour 

 M. Crépin le R. dumetoriim comprend encore le R. iirbica Léman, mais que 

 cette dernière Rose se rapporte pour lui au R. canina car « la villosilé des 

 folioles se bornant à quelques poils sur la côte, plus rarement sur les nervures 

 secondaires, ne saurait justifier l'assimilation avec le R. dametorum y) . 



Nous avions autrefois (Roses alp. niar. p. 99-105 et Siippl. p. 28-34) rat- 

 taché au groupe dametorum certaines variations peu pubescentes, telles que les 

 R. platijphijlla Rau, iirbica Léman, trichoneiira Ripart, etc. Nous rappor- 

 tons aujourd'hui ces dernières au R. canina, et nous sommes convaincu que 

 cette manière de voir, empruntée à M. Gentil, est plus conforme aux faits que 

 celle jadis suivie par nous d'après M. Christ {Rosen Schio. p. 181-189). — 

 Nous dirons plus loin (p. 80) pourquoi, ayant admis aussi l'avis de M. Gentil 

 sur le R. slylosa, en ce qui concerne ses affinités, nous avons continué à tenir 

 pour distinct le groupe du R. tomentella. — Quant au R. dametorum, tel que 

 nous le comprenons avec l'auteur des Roses de la Sarthe, on a vu que la 

 présence d'un indûment abondant excluant la glandulosité n'est point sa seule 

 caractéristique, mais la présence de cet indûment, dit M. Gentil (op. cit. 

 p. 33) « est le signe le plus visible qui contribue dans une certaine mesure 

 à le différencier et fixe d'abord l'attention. Les longues oreilles ne font pas le 

 lièvre, mais elles suffisent parfaitement pour le distinguer du lapin ». Ce sont 

 sans doute les formes du R. dametorum avec pubescence réduite à la côte mé- 

 diane inf. et parfois aux latérales, qui ont surtout fait dire quelque part à 



' C'est en 1887, dans le BuU. Delg. XXVI, 2, 65-69, que M. Crépin a pour la première 

 fois attiré l'attention sur ce micromorphe. 



* M. Gentil (op. cit. p. 35) a bien démontré que le E. obtusifolia Desv. (1809), aban- 

 donné plus tard par son auteur dans sa Flore d'Anjou (1827) comme une modification 

 d'un bien petit intérêt, n'est en réalité qu'un « R. dumetorum à folioles obtuses et même 

 parfaitement arrondies, caractères dont M. Crépin ne lient pas compte dans sa diagnose » 

 (Gentil op. cit. p. 37). — Nous partageons l'avis de M. Gentil, car il nous a été impossible 

 depuis longtemps de trouver des limites un peu nettes entre le R. dumeiorum Thuill. 

 (sensu stricto, d'après les éch. authentiques) et le R. obtusifolia, et cela même dans les 

 collections (par ex. l'herb. Bicknell et ceux du musée de Turin) annotées par M. Crépin, 

 qui a d'ailleurs fort souvent fait suivre ses déterminations du R. obtusifolia d'un signe de 

 doute. — Dans l'herbier de Balbis à Turin nous avons vu un éch. authentique du R. ob- 

 tusifolia, envoyé par Desvaux en 1823; il a confirmé pour nous l'avis émis par M. Gentil 

 sur cette Rose. 



