ROSACEES 



11 



aire de distribution où se rencontrent des individus plus ou moins nombreux, 

 de faire de grandes réserves au sujet de leur autonomie spécifique ou variétale, 

 avant d'encombrer la nomenclature de noms nouveaux. — On peut répartir le 

 R. coriifolia en une série artificielle de variations exactement parallèles à celles 

 du R. (jlaaca (voy. Crépin in Bull. cit. XXI, 1, 56 et XXXI, 2, 83). 



A ne considérer les R. glaiica et coriifolia que dans les Alpes marit. on 

 n'hésiterait pas à y voir des variétés des R. canina et dumetorarn. Et si, atta- 

 chant comme certains spécialistes une importance assez grande à la position 

 des sépales sur l'urcéole, nous envisageons les groupes de variations apparte- 

 nant à ces deux premières Roses, nous devons convenir que dans un très grand 

 nombre de cas leur distinction est fort souvent impossible. Nous avons réussi 

 jusqu'à un certain point à limiter les groupes canina et diirnetornni, mais nous 

 avons trouvé plus difficile la tâche de séparer leurs deux dérivés; aussi ne com- 

 prenons-nous pas les spécialistes qui, considérant le R. dumetoriini comme 

 une simple variation du R. canina, décrivent les R. glanca et coriifolia comme 

 des espèces (subordonnées sans doute). Si nous n'avons pas réuni ces deux 

 dernières Roses c'est uniquement par des motifs de clarté d'exposition et pour 

 ne pas rompre avec l'usage qui a généralement prévalu de ne les associer que 

 lorsqu'on réunissait aussi les R. canina et diimetorum. 



^''W '>i8'Î.Rosa tomentella Léman /owr^i. se. p^ys.nov.1818^; 

 Grenier FI. jurass. p. 247; Rapin Guide bot. Vaud éd. 2, p. 199; Godet 

 FI. Jura Suppl. p. 77; Christ Rosen Schio. p. 127; Burn. et Gr. Roses 

 alp. niar. p. 90 et Sitppl. p. 18 et 79; Crépin in Bull. Belg. XXXI, 2, 89, 

 XXXII, 1, 82-83, et XXXIV, 2, 34; Crépin in LoJacono FI. sic. I, pars 2, 

 p. 183, et in Fiori et Paoletti FI. analit. Ital. I, 589; Focke in Koch 

 Sijn. éd. Wohlfarth I, 838; Pons et Coste Herb. Ros. nos 76! et 771, et 

 Annot. fasc. 2, p. 7-8; Bicknell FI. Bordigh. p. 93; non Ard. FI. alp. mar. 

 = R. duTneloruni Rau Enum. Ros. Wirceb. p. 85, ann. 1816, et herb. 

 (sec. Crépin in Bull. cit. XXII, 2, 56); non Thuill. = R. tomentosa y 

 dumeiorum et R. rubiginosa « genuina Gandin FI. helv. III, 352 et 354, 

 et herb. p.p. (sec. Crépin in Ann. Conserv. etjard. Genève 1897, p. 52-53) 

 = R. rubiginosa var. G Rapin op. cit. éd. 1, p. 101 = R. affinis Godet 

 op. cit. p. 76; non Rau- = R. subcinerea var. tomentella Gentil Roses 

 Sarthe p. 30-45. 



^ « R. foliis pubescentibus; dentibus folioloruni margine inferiore serratis; pedunculis 

 glabris, nudisve » Léman 1. c. — M. Gentil {Roses Sarthe p. 38) qui a vu des éch. au- 

 thentiques de Léman, dit : « Ils ont les folioles pubescentes en dessus, velues en dessous, 

 très surdentées-glanduleuses, à nervures secondaires plus ou moins saillantes, avec des 

 pétioles velus, quelque peu glanduleux.... Quelques rares glandes apparaissent sur la côte 

 médiane terminale prolongeant le pétiole; je n'en ai pas vu sur les nervures secondaires ». 



•^ La description de Rau {Enum. Ros. Wirceb. p. 79, ann. 1816) dans laquelle l'auteur 

 dit : « foliolis supra pubescentibus, subtiis glaucescentibus glabris » se rapporte à une 

 Rose énigmatique. Klle manque à l'herbier de Rau (Crépin in Bull. Ileltj. XXIl, 2, 57). 



