80 FLORE DES ALPES MARITIMES 



nances (sauf de notre var. S) par son armature un peu hétéracanthe, par ses 

 dents foliaires, le plus souvent simples^ et par ses sépales qui semblent être, en 

 partie au moins, étalés. — Le R, Friedhenderiana Besser Cat. hort. Crem. ann. 

 1816;Déség-l. Cat. p. 224; Crépin in Bail. Belg. XVIII, 1, 243. Exsicc, : Soc. 

 dauph. n<>377! (Gall., Rhône); Pons et Coste Herb. Ros. no 27! (Gall., Rhône) 

 est une Rose qui se rapproche beaucoup de notre var. pedemontana ; les diffé- 

 rences avec ce dernier ne portent que sur la dentelure foliaire et l'hispidilé des 

 pédoncules. Dans ces nos 377 et 27, les dents sont composées-g-landuleuses, leur 

 bord inf. montrant d à 4 glandes, gén. 3, le bord sup. étant églanduleux ou 

 muni d'une seule glande; les pédoncules portent des glandes stipilées plus nom- 

 breuses qui gagnent la base de l'urcéole, et les sépales (d'ailleurs lisses sur le 

 dos) restent nettement réfléchis. — Nous avons reproduit en 1882 (1. c.) les avis 

 motivés de MM. Christ et Crépin qui rapportaient sans hésitation notre war. pede- 

 montana à une forme simplement dentée du groupe R. iomentella. M. Crépin 

 ferait peut-être rentrer aujourd'hui notre variété dans le R. obtusifolia Desv. 

 dont il s'est occupé pour la première fois en 1887 {Bull. Belg. XXVI, 2, 63-69) 

 et dont nous avons parlé à la page 73 qui précède. La réunion proposée par 

 M. Crépin, du micromorphe de Desvaux avec le R. tomentella, et sa séparation 

 d'avec « un grand nombre de canines pubescentes à dents composées-glandu- 

 leuses, considérées à tort comme des var. du R. tomentella dont elles diffèrent 

 semble-t-il par la forme et l'aspect des folioles, la forme des aiguillons et le 

 port des buissons » (Crép. op. cit. p. 69), cette séparation est toujours restée 

 pour nous un problème insoluble qui est venu singulièrement compliquer la 

 question des limites à assigner aux R. diimetoriim et tomentella. — Notre var. 

 pedemontana montre l'une des formes inextricables entre ces deux groupes. Si 

 nous la laissons provisoirement dans le second c'est par déférence pour les avis 

 de nos savants confrères et aussi par les rapports qu'elle montre avec le 

 R. Friedlxnderiana qui semble être un incontestable R. tomentella. 



Une troisième variété S (ou variation?), du massif du Tanneron, montre plus 

 encore que notre var. pedemontana un commencement d'hétéracanthie ; 

 quelques fins aiguillons ou sétules, et même des glandes stipitées descendent 

 sous l'inflorescence ; pétioles très glanduleux et pubescents ; folioles médiocres, 

 largement elliptiques et plus ou moins aiguës, glabres et parfois glabrescentes 

 en dessus, très pubescentes en dessous sur les nervures, gén. moins sur le pa- 

 renchyme, plus ou moins glanduleuses sur la côte médiane inf. seule et sur les 

 dents, avec des glandes à tête moins fine que dans nos autres formes, noirâtres 

 ou transparentes; pédoncules égalant env. l'urcéole en long, ou plus courts, en- 

 tourés de larges bractées plus longues qu'eux, et munis, ainsi que la base de l'ur- 

 céole, de fins acicules glanduleux nombreux; sépales ext. très glanduleux sur leur 

 dos et leurs bords; corolle d'un rose pâle, grande (60-63 mm. diam.); styles en 

 capitule arrondi, velus. — Les aiguillons les plus développés sont assez courts, 

 crochus ou arqués, insensiblement dilatés en une base peu allongée. La dente- 

 lure foliaire est composée-glanduleuse et les sépales à appendices très déve- 

 loppés avec des pinnules inf. dentées ou incisées comme dans le type décrit p. 78. 



Le groupe du R. tomentella est l'un des plus difficiles à circonscrire ! 

 (voy. Crépin in Bull. Belg. XXXII, 1, 83). La description de M. Christ 

 {Rosen Schio. p. 127, pour sa forme typica) et celle donnée par M. Crépin 



