ROSACÉES • 81 



{Bull. cit. XXXI, 2, 88) que nous avons reproduite p. 72, se rapportent 

 bien à la diagnose de nos récoltes dans les Alpes mar,, sauf en ce qui concerne, 

 partiellement, la forme des aiguillons, mais elles s'appliquent assez mal aux trois 

 variétés que nous venons de décrire. — Nous avons dit (p. 73) que M. Gentil avait 

 réuni en un groupe spécifique les R. diimetornin Thuill. (sensu stricto, et incl. 

 R. obiusifolia Desv.), R.stylosa Desv. (sensu stricto) et R. tomentella Léman. 

 Nous avons adopté l'opinion de ce botaniste en ce qui concerne les limites entre 

 les R. canina et dnmetoriwi, ainsi que le rapprochement étroit qu'il opère entre 

 ce dernier et le R. stijlosa Desv., mais nous ne pouvons le suivre dans sa con- 

 ception du R. tomentella. M. Gentil, qui a vu des éch. authentiques de Léman, 

 dit que cette dernière Rose, peu répandue dans la Sarthe, possède seulement de 

 rares glandes sur la côte de la foliole terminale, les nervures secondaires étant 

 toujours églanduleuses ainsi que le pédoncule. Mais il nous paraît certain que 

 M. Gentil eût compris ce g-roupe difFéremment s'il eût pu l'étudier en dehors 

 d'une circonscription restreinte et prendre connaissance des formes que les 

 rhodologues les plus réducteurs envisagent aujourd'hui comme le type du 

 R. tomentella. Ce dernier est assurément très voisin du R. dumetorum et lui 

 est rattaché par des variations souvent fort embarrassantes, mais il est loin 

 d'avoir vis-à-vis de lui la situation du R. damalis par rapport au R. Intetiana. 

 Il présente divers caractères concomitants : forme des aiguillons, hétéracanthie 

 assez fréquente, folioles à dentelure composée très souvent accompagnée d'une 

 glandulosité sous-foliaire sur les nervures secondaires, çà et là aussi sur le 

 parenchyme, puis surtout un développement bien accentué des sépales et de 

 leurs appendices. Ce groupe avec les diverses formes qu'on lui a rattachées, 

 n'est sans doute pas très homogène; il nous paraît avoir sa place entre les 

 Eiicaninx et les Riibiginosse ainsi que l'admettent M. Christ {Rosen Schiv. 

 p. 131 et Genre Rosa trad. Burnat p. 33) et M. Focke (in Koch Si/n. éd. 

 Wohlfarth, et in Engler Pflancenfamil. III Teil, Rosaceen, p. 48). — Entre 

 les formes étrangères à notre dition et qui justifient la place attribuée à ce 

 groupe, nous renverrons à nos études sur les R.faventina [Roses Italie p. 27- 

 30 := R. Klukii Christ in Flora 1873, p. 289, an Besser?) et ischiana (op. cit. 

 p. 33-35 et 46) qui montrent une glandulosité suprafoliaire. M. Christ a placé 

 la première entre ses Tomentellœ et ses Rubiginex Sepiacex. M. Crépin est 

 disposé à voir dans ces deux Roses des variétés du R. tomentella. — Nous pos- 

 sédons deux éch. du n» 77 de Pons et Coste Herb. Ros. et Annot. fasc. 2, p. 8 

 (sub : R. tomentella var. ; Helvet., Saint-Gall) microphylles et à styles glabres, 

 qui imitent à un tel degré certains de nos R. micrantha var. calrescens que 

 nous ne saurions les en distinguer par aucun caractère. — Ajoutons enfin, 

 concernant les affinités du R. tomentella, que le R. abietina Gren. (Crépin 

 in Bnll. Belg. XXVII, 1, 83 et XXX, 1, 104) en est si voisin qu'on peut 

 presque l'envisager comme une variété montagnarde du R. tomentella à sépales 

 étalés-redressés sur l'urcéole bien développé. Et par ce R. abietina l'on confine 

 à certaines formes très rapprochées du R.coriifolia, c'est-à-dire au R.iiriensis 

 Lagg. et Pug. p. p. 



^i"i' Rosa Allionii Burn. et Gr. Roses Alpes mar. Snppl.p. 16; Bickncll 

 FI. Bordigh. p. 94. 



FLORK DES ALPES MARITIMES III fi 



