86 FLORE DES ALPES MARITIMES 



arqués ou même droits, g-rèles, très brusquement dilatés vers leur base. On 

 rencontre assez souvent des rameaux et ramuscules inermes, mais parfois, sur 

 le même pied, certains ramuscules sont absolument inermes, alors que d'autres 

 se montrent armés et même hétéracanthes. Ce sont là de simples états, sans 

 aucune relation avec d'autres caractères, et il est vraiment difficile de com- 

 prendre que l'on ait parfois mentionné ces manifestations individuelles comme 

 présentant, par leur armature, des caractères spécifiques ou variétaux (voy. par 

 ex. : Déség-lise Cat. p. 278). — Nous avons vu des variations à sépales nette- 

 ment étalés sur l'urcéole développé (3 provenances dont deux de la var. « et 

 une de jS), — Les styles offrent presque toujours (sur le sec) un capitule 

 arrondi, tantôt substipité et saillant hors du disque, tantôt sessile et à base 

 appliquée sur le disque'. Nous avons vu aussi, dans deux cas, dont l'un dans 

 notre var. jS2 conferta (Roses al p. mar. Siippl. p. 10), les stigmates disposés 

 plus ou moins en massue et étages les uns sur les autres. Ces diverses modifi- 

 cations ne se sont pas montrées en relation avec la saillie du disque, pas plus 

 qu'avec la longueur de l'urcéole. 



En dehors de notre dition on a rencontré le R. micrantha à pédoncules lisses, 

 mais cette nudité ou presque nudité des pédoncules est une exception fort rare 

 (Crépin in Bull. Bel g. XXI, 1, 138), que nous avons observée çà et là, par ex. 

 dans le R. Pommaretii Pug. qui est un R. micrantha var. calvescens. Le R. 

 mi rantha n° 94! Pons et Coste (Herb. Ros. et Annot. fasc. 2, p. 14, PjTénées 

 or.) est remarquable par ses pédoncules très courts {6-8 mm.) qui ne portent 

 que de rares glandes, les urcéoles étant lisses. — On a également vu des co- 

 rolles absolument blanches, variation exceptionnelle aussi (Crépin op. cit. p. 16o)-. 

 — On décrit parfois le R. micrantha comme possédant des folioles non glan- 

 duleuses en dessus (Crépin op. cit. XXXI, 2, 86), mais nous avons trouvé dans 

 l'herbier Boissicr (de Tlemcen, Alg., Warion leg.) deux formes, d'ailleurs très 

 typiques, de cette Rose, à glandes suprafoliaires, l'une homœacanthe, l'autre 

 hétéracanthe. Nous avons également constaté la présence en Sicile de formes 

 du R. micrantha glanduleuses sur la face foliaire sup. (voy. Burn. et Gr. Roses 

 Italie p. 18). Exceptionnellement encore, près de Vevey, un R. micrantha nous 

 a montré des glandes suprafoliaires. — Nous avons déjà signalé (p. 61 et 63) 

 les affinités entre les R. Pousini et micrantha, ainsi que les sérieuses difficultés 



* M. (Christ {Rosen Schw. p. 1 10) a dit du R. micrantha f. tijpica : « Grilîel lang, schein- 

 bar eiiie Saule bildend « et du R. rubiijinosa f. umbellata (op. cit. p. 105) : « Griffel kurz », 

 mais l'auteur signale des exceptions dans d'autres formes de ces deux espèces. — M. H. 

 Braun in Beck FI. Nied.-Oesterr. p. 810 décrit le H. micrantha avec: u Griffel kahl oder 

 behaart bis wollig, voni Discus slielartig abgehoben » et le R. rubi(jinosa{p. 812) : « Griff'el 

 behaart bis wollig (sehr selten fast kahl), vom Discus nicht stielchenformig abgehoben». 

 Nous ne trouvons pas que les caractères ainsi présentés puissent, au moins dans un grand 

 nombre de cas, servir à distinguer ces deux Roses. — Il en est de même du caractère 

 attribué parfois au R. micrantha : « foliolis planis vel planiusculis » et au /{. rubiginosa : 

 « foliolis supra concavo-cochleariformibus » caractères que nous n'avons jamais pu saisir. 

 Voy. Crépin in Willk. et Lge Prod. hisp. III, 216, et Freyn Fi Istr. p. 96. 



- Le n° 177 ! de Pons et Coste Herb. Ros. et Annot. n" 3, p. 30, appartient au R. lacti- 

 flora{ï)ésé§\. in Fourreau Cat. Cours Rhône, ann. 1869) qui est un R. micrantha à fleurs 

 blanches du groupe cah'escenu, mais à stature élevée (près de 2™90). 



