ROSACÉES 91 



Eoses Sarthc p. 76; non de Not. RepJ, nec Reuter Cat. Genève éd. 2 

 = R. Eglanleria L. Sp. éd. 1, p. 491 (ann. 1753) e synon. ; L. 5p. éd. 2, 

 p. 703 (ann. 1762) p. p. ; non L. Mant. ait. p. 399 (ann. 1771) = R. umbel- 

 lata Leers FI. herborn. éd. 1, p. 117 et 286 (ann. 1775); Reuter op. cit. 

 p. 72 (ann. 1861); non Leysscr FI. hal. ann. 1761. 



Si l'on s'en rapporte uniquement aux synonymes cités par Linné Sp. éd. 1, 

 il faut admettre qu'il a désig-né le R. rubiginosa actuel sous le nom de 

 R. Eglanleria. En 1755 [FI. siiec. éd. 2), comme en 1762 {Sp. éd. 2) Linné a 

 confondu sous le nom de R. Eglanleria les R. lulea Mill. Dicl. (ann. 1768) et 

 rubiginosa L. Mant. 1. c. Ce n'est qu'en \ 771, dans le Snppl. au Mantissa, que 

 le rapprochement malheureux de ces deux Roses a été reconnu par Linné qui 

 les a définitivement séparées. — Dans l'herbier de Linné on trouve (conf. Baker 

 in Déségl. Cat. p. 18) sous le nom de R. rubiginosa l'espèce désignée g'én. au- 

 jourd'hui sous ce nom, avec une note de la main de Linné : « diff'ert a R. lulea 

 foliis rug-osis et subtus rubiginoso-glandulosis, qua in lutea sunt glaberrima 

 g-lauca ». Sous le nom de R. Eglanleria le même herbier renferme le R. lutea 

 Miller. — On pourrait soutenir avec M. Crépin (in Rull. herb. Roiss. 1897, V, 

 132) que le nom princeps du R. rubiginosa est celui de R. Eglanleria qui date 

 de 1733. Mais est-il bien établi qu'en 1753, et malg-ré les synonymes indiqués, 

 Linné ne confondait pas déjà les deux espèces, ce qu'il a nettement montré plus 

 tard, confusion dans laquelle il a persisté jusqu'en 1771. Jusqu'à cette dernière 

 époque, s'il connaissait bien le R. lutea., il n'avait sans doute jamais vu le 

 R. rubiginosa, et c'est la diag-nose de Haller dans son Hisloria stirpinm qui 

 semble lui avoir révélé son erreur. — En résumé, il vaut mieux suivre une tra- 

 dition plus que centenaire et conserver le nom de R. rubiginosa tel qu'il est 

 compris aujourd'hui. Le nom de R. Eglanleria L. resterait pour désigner la 

 Rose que Miller a nommée R. lutea en 1768. Cette dernière est d'ailleurs la 

 même qu'Herrmann [Dissert. p. 18) a décrite en 1762 sous le nom de R. fœlida. 



Juin-juillet. Assez répandu dans la région montagneuse entière des 

 versants mérid. de la chaîne principale de nos Alpes, gén. entre 700 et 

 1300 m. s. m., rarement jusque vers loOO m. Sur les versants sept, ita- 

 liens nous l'avons vu près des plaines, à env. 350 m. ; il est fort rare 

 dans la région littorale^. — Au sud de la chaîne principale : environs 

 d'Ormeall**; Quarzina!!** au-dessus de Ponte di Nava ; près de 

 Tavole!!**, massif du mont Faudo, vers 500 m. s. m.: Yiozene ! ** 

 (Ricca leg., in herb. mus. Florence!); au-dessus de Mendatica ! ! **, 

 massif du mont Frontè ; env. de la Briga!!- et de Tende!!-; vallée 



1 On trouve dans l'herb. de Notaris, sous le nom de R. rubiginosa , un éch. du 

 R. mjrestis Savi, un du R. elliplica Tausch, et d'autres appartenant à un R, canina var. 

 lutetiana. 



2 Nous ne l'y avons rencontré jusqu'ici que dans le massif du mont Faudo (forme hété- 

 lacanlhe à glandes suprafoliaires). — Ricca (Cal. Diano e Cerro p. 25) et M. Bicknell 

 {FI. Bordigli. \). 91-97) ne l'ont pas vu dans leur circonscription. 



