ROSACÉES 95 



soit absolument constant, on sera parfois dans l'embarras. Nous en avons des 

 exemples dans nos collections où les déterminations de MM. Christ, Gremli et 

 de nous, ont différé. Nous ne sommes pas d'accord avec M. Crépin au sujet 

 d'un R. sediiensis Déségl. et Gillot (Crépin Herb. Roses n" 195!; Crépin in 

 Bail. Belff. XXX, 1, 166) dans lequel nous voyons, avec M. Gremli, un R. rii- 

 biginosa, tandis que l'éminent rhodologue, après Déséglise, y voit un R. gra- 

 veolens (r=fi. eUiptica Tausch). Le même désaccord s'est produit au sujet d'un 

 R. Bernardi Moutin in Bull. soc. dauph. p. 547 et exsicc. n» 3172! que nous 

 rapportons au R. elliptica tandis que M. Crépin y voit un R. rnbiginosa (conf. 

 Crépin in Bull. cit. XXX, 1, 158). Au sujet de ces divergences d'opinion, 

 mentionnons ici que l'on a constaté çà et là l'existence de pédoncules hispides 

 chez le R. elliptica, et cela dans son aire çéogT. entière, chez nous comme 

 ailleurs, par ex. le R. pseudo-graveolens Moutin in Bull. soc. dauph. p. 374 

 et exsicc. n» 3285!, Crépin Herb. Roses nos 1931 et 194!, avec des formes de 

 passag-e (no 192!) au type graveolens [elliptica). La corolle a été vue d'un rose 

 vif dans certains R. elliptica d'ailleurs typiques, et nous venons de voir que 

 le R. rubiginosa peut présenter des pédoncules lisses ou fort peu hispides, 

 comme aussi des corolles pâles ou blanches. Nous avons observé encore des 

 R. rubiginosa à folioles atténuées en coin à la base et des R. elliptica à folioles 

 largement elliptiques, pas plus rétrécies à la base qu'au sommet plus ou moins 

 obtus et nullement cunéiformes, contrairement à ce qui existe dans la majorité 

 des cas. 



On comprend aisément qu'avec les exemples de polymorphisme dont il vient 

 d'être question, la détermination de certaines « espèces » admises aujourd'hui 

 pour les Roses de l'Europe doive présenter les plus grandes difficultés. M. Crépin 

 constate comme nous ces embarras à propos des groupes dont nous venons de 

 parler. Le savant rhodologue nous dit [Bull. Belg. XXX, 1, 167, ann. 1891): 

 « On est bien forcé aujourd'hui, pour ne pas commettre d'erreurs, de recourir 

 à des caractères plus constants, et ces caractères, remarquons-le, ne manquent 

 pas, seulement ils sont d'une appréciation moins aisée et réclament une expé- 

 rience plus grande. Il faut le reconnaître, le temps des déterminations faciles 

 est passé ; il ne peut plus s'agir de déterminer au moyen de tableaux basés en 

 grande partie sur la présence ou l'absence de poils et de glandes». Nous ne 



1 Dans ce fl. eeduensis qui a été publié encore du dép. de Saône-et-Loire, dans : Ma- 

 gnier fl. sel. n» 56! ; Soc. dauph. n» 2837 ! ; Pons et Coste Herb. Ros. n° 44!, les folioles 

 n'ont pas la forme de celles typiques du R. elliptica; rindument pédonculaire ne diffère 

 pas de celui du R. rubiginosa, et n'est pas celui à glandes stipitées courtes que l'on 

 trouve gén. sur les variations hispides du R. elliptica, lesquelles montrent çà et là des 

 pédoncules lisses ou à peu près; les sépales sont églanduleux sur leur dos, mais on en 

 trouve parfois de pareils dans certains R. rubiginosa; les sépales sont peu étalés, çà et là 

 même presque rabattus sur l'urcéole bien développé ; enfin la corolle est d'un rouge vif. 

 En résumé nous ne savons voir dans ce R. œduensis qu'un R. rubiginosa à folioles assez 

 étroitement elliptiques, à dentelure gén. fine et moins large que dans les formes les plus 

 répandues. — On trouvera dans le Bull. Belg. XXX, 1, 162-163, un autre exemple de la 

 difficulté presque inextricable qu'on éprouve parfois à séparer des formes du R. rubigi- 

 nosa de certains R. elliptica; tels sont par ex. les n"» 196! à 199! (incl.) de i'Herb. des 

 Roses de M. Crépin. 



