96 FLORE DES ALPES MARITIMES 



pensons pas que les Roses, depuis Linné, aient jamais passé pour être d'une 

 détermination facile. Malgré les incontestables progrès réalisés depuis une ving- 

 taine d'années dans la connaissance du genre, il est certain que le nombre des 

 formes aberrantes de chaque type s'est considérablement accru à mesure que 

 les matériaux s'accumulaient dans les collections et les observations dans les 

 livres. Par suite, la difficulté augmente de rédiger des diagnoses comme des 

 clefs dichotomiques. Nous serions heureux de voir introduire dans ces dernières 

 les caractères nouveaux et plus constants que nous fait espérer M. Crépin; mal- 

 heureusement les clefs publiées jusqu'ici utilisent encore toutes les distinctions 

 anciennes, notamment celles basées sur l'indument foliaire (même sur la glan- 

 dulosité suprafoliaire), celui des pédoncules et des styles (voy. Crépin in Bull. 

 Belg. XXXI, 2, 68-92, ann. 1892). 



930. Rosa agrestis G. Savi FI. 'ph. I, 475(ann. 1798), et herb. ! ; 

 Pollini FI. veron. II, 144, tab. II, flg. 4 (ann. 1823); Guss. Syn. fl. sic. 1, 

 565 (ann. 1842); Burn. et Gr. Obs. Roses Italie p. 18 et 35, Roses alp. mar. 

 Suppl. p. 13 et 79; Cesati Pass. et Gib. Camp. fl. ital. p. 669; Galdesi 

 Fl. favent. lent, in Nuov. giorn. Bot. ital. 1880, p. 104 ; Arcang. Comp. 

 fl. ital. éd. 1, p. 227 et éd. 2, p. 549; Christ in Boiss. Fl. or. Suppl. 

 p. 218 ; Tornabene Fl. sicicla p. 230; Crépin in Batt. et Trabut Fl. Alg. 

 Dicotyl. p. XX App. (ann. 1890), in LoJacono Fl. sicula I, 2, 188, et in 

 Fiori et Paoletti Fl. analit. Ital. I, 591 ; Focke in Koch Syn. éd. Wohl- 

 farth p. 837; Daydon Jackson Ind. liew. p. 731; Bicknell Fl. Bordigh. 

 p. 93; non Gmel. Fl. bad. ann. 1806, nec Swartz Summ. veg. Scand. 

 ann. 1814 = R. sepmm Thuill. Fl. Paris éd. 2, p. 252 (an VII = 1798-99), 

 et herb.I; DC. Fl. fr. V, 538; Reuter Cat. Genève éd. 2, p. 72; Grenier 

 Fl.jurass. p. 250; Ard. Fl. alp. tnar. p. 128; Christ Rosen Schîv. p. 115; 

 Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 87; Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 177-186; 

 XXXI, 2, 87, XXXIV, 2, 36; Gentil Roses Sarthe p. 95; non Lamk Fl. 

 fr. III, 129 (ann. 1778)* = R. canina var. sepium DC. Fl. fr. IV, 447; 

 Cosson et Germ. Fl. Paris éd. 2, p. 220; an Koch Syn.'i^ = R. rubigi- 

 nosa var. sejiium Seringe in DC. Prod. II, 617; Gaudin Fl. helv. III, 

 354, et herb.I^ = R. rubiginosa var. /3 Bert. Fl. it. V, 197 = R. rubigi- 

 nosa de Not. Rep. p. 140, et herb. I (p. p.), non L. = R. virgultorum 



* Le nom adopté ici par Lamarciv doit être envisagé comme mort-né puisqu'il désigne, 

 d'après son auteur lui-même, le R. canina L. 



2 D'après M. Henninger (in Flora 1879, p. 325) le R. canina var. sepium Koch Syn. 

 serait un R. canina X rubiginosa. M. Crépin {Rull. Relg. XXXII, 2, 101-105) n'a pas men- 

 tionné cette Rose dans sa Révision des Roses de l'herbier de Koch. 



3 Mais les éch. de l'herb. Gaudin, annotés R. 7^ubiginosa var. « ji agrestis Fl.helv. 1. c. 

 appartiennent au R. micrantha. D'après son herbier, Gaudin a confondu sous le nom de 

 R.ruhiginosa les R. micrantha, rubiginosa et agrestis, avec des éch. de R. tomentella 

 (voy. Crépin in Ann. Conserv. bot. Genève ann. 1897, p. 52). 



