ROSACÉES 97 



Ripart in BiUotia p. 44; Déségl. Cat. p. 269, et in herb. Thuret! = R. 

 tomenteUa Ard. FI. alp. mar. p. 128, saltem p. p.; non Léman =: R. 

 Jordanl Ard. 1. c, p. p.; non Déségl. 



Nous avons montré avec la dernière évidence (Burn. et Gr. Roses Italie 

 p. 35-38) que les R. sepiiim Thuill. et ac/restis Savi étaient synonymes. G. Savi 

 {Bot. etriisc. III, 109) lui-même en a jugé ainsi tout en reproduisant les dia- 

 gnoses de Thuillier FI. Paris et de DC. Synopsis avec celle du Flora pisana. 

 Pas plus Savi que les botanistes italiens n'ont jamais songé à voir dans le 

 R. agrestis une variation réduite du R. sepium, erreur qui depuis Boreau {FI. 

 centr. Fr. éd. 3, ann. 18n7, 1, 192 et II, 229) s'est produite chez les auteurs fran- 

 çais. Nous avions en conséquence adopté comme étant le nom princeps, celui 

 de R. agrestis qui est de 1798, car celui de Thuillier {FI. Paris éd. 2) d'après 

 tous les auteurs devait dater de 1799 (voy. DC. Syst. veg. I, lOo; Pritzel T/ies. 

 éd. 2, p. 316; Cosson et Germ. FI. Paris éd. 2, p. XXIV; Déségl. Cat. 

 p. 26S, etc.), mais l'ouvrage de Thuillier ne porte que la mention de l'an VII 

 du calendrier républicain français. Or l'an VII a commencé le 22 sept. 1798 

 pour finir à la même date de 1799. La question reste donc douteuse, de savoir 

 si la publication de Thuillier est postérieure à celle de Savi. En admettant 

 qu'elle ne puisse être tranchée, le choix entre les deux noms reste embarrassant, 

 car la tradition et l'usage ne sont pas les mêmes en Italie et en France. — 

 MM. Gentd {Roses Sart/iep. 9o) etMaVmvaud {Bull. soc. bot. Fr. 1897, p. 276) 

 veulent maintenir le nom de sepium, alors même qu'il serait postérieur à celui 

 de Savi, par le motif, disent-ils, que depuis Boreau et Déséglise Yusage a été 

 de réserver le nom d'agrestis aux formes naines et microphylles du type de 

 Thuillier. Nous ne pouvons admettre que l'on invoque ici des droits d'usage : 

 Depuis 1798 jusqu'à nos jours, le nom de Savi n'a cessé d'être usité en Italie 

 pour désigner le groupe spécifique qui nous occupe. Appliquer ce nom, en vertu 

 d'un prétendu droit d'usage qui date (en France) de 1837, à une Rose que Savi 

 n'a jamais vue ni décrite, c'est vouloir faire dire à un auteur ce qu'il n'a jamais 

 voulu dire, perpétuer une erreur, et ne tenir aucun compte de Vusage absolu- 

 ment correct, usité en Italie depuis une centaine d'années. — Ajoutons ici qu'il 

 conviendra en général dans les recherches concernant l'antériorité des noms, de 

 ne pas oublier le fait que les années I à XIV du calendrier républicain français 

 correspondent chacune à deux années du calendrier grégorien. Il est assez sin- 

 gulier de constater que les bibliographies botaniques ont commis de conti- 

 nuelles erreurs sur ce point. 



Mi-mai à mi-juin dans la région littorale où il est très répandu 

 depuis Albenga** jusqu'au massif de l'Esterel* (inclus); moins fré- 

 quent (fin mai à fin juin, parfois mi-juillet) dans la région montagneuse 

 (nos éch. jusque vers 11, parfois 1200 m. s. m. ; une forme douteuse 

 vers 1400 m.) au sud de la chaine principale de nos Alpes. Au nord, 

 nous l'avons vu, depuis les mêmes limites sup., jusqu'à la plaine pié- 

 montaise. — Des variations microphylles {R. agrestis Boreau, non 

 Savi) çà et là, par ex. : près de l'Escarène ! I *, pentes du mont Farguet ; 



FLORE DES ALPES MARITIMES III 7 



