100 FLORE DES ALPES MARITIMES 



mées de g-landes peu nombreuses ». C'est encore là une variété assez vaguement 

 limitée. Très voisins sont le n" 183! (Gall., Aveyron) de l'Herb. Ros. Pons et 

 Coste et Annot. fasc. 3, p. 33, puis le R. belnensis Ozanon in Bull. soc. daiiph. 

 éch. p. 326 et Exsicc. Soc. dauph. sér. 1, no 2844 !, Magnier fl. sel. no 58 ! Le R. 

 vinodova Kerner est encore une forme macrophylle pubescente, à folioles ovales 

 elliptiques, mais à pédoncules pubescents ou glabrescents (voy. Crépin in Bull. 

 Belg. VIII, 336, XXI, 1, 177 et XXXII, 1, 48). — On trouve chez nous, mais très 

 exceptionnellement, des formes à glandes sous-foliaires peu abondantes sur le 

 parenchyme, çà et là sur les nervures seules. Dans une provenance seulement 

 nous avons vu des glandes suprafoliaires. — Nous avons constaté également une 

 fois la présence de sépales étalés ou même un peu relevés sur un buisson dont 

 les fleurs avaient des styles glabres. — Enfin, tant chez nous qu'ailleurs dans 

 l'aire du R. agrestis, nous n'avons pas vu encore de provenances authentiques 

 à pédoncules hispides ou aciculés; seuls des éch. que nous a communiqués 

 Pancic (de la Serbie) portaient quelques aciculés, mais il est prudent de garder 

 des doutes sur ces éch. incomplets et peu nombreux. H. Braun (in Beck Fl. 

 Nied.-Oesterr. p. 808) a signalé une forme du R. inodora Pries Nov. Jl. suec. 

 I, 9 (variété Scandinave du type R. agrestis) laquelle doit présenter parfois 

 des pédoncules hispides'. 



Les affinités du R. agrestis sont surtout du côté du R. elliptica, parenté 

 dont nous parlerons plus loin, mais il en est d'autres avec le R. micrantha. 

 Des variations homœacanthes de cette dernière Rose peuvent être à pédoncules 

 lisses et dos des sépales églanduleux ; il restera alors comme caractères à 

 attribuer au R. agrestis, les différences portant sur la forme des folioles, leur 

 dentelure, la couleur de la fleur, les formes et dimensions des sépales ; nous 

 n'en connaissons pas d'autres. Mais on a vu plus haut que tous ces caractères 

 varient, et il faudra se prononcer sur un ensemble de diff'érences d'un ordre 

 assez secondaire. Les R. micrantha glabres ou glabrescents ont souvent une 

 glandulosité foliaire assez réduite, ce qui n'est pas le cas ordinaire dans les 

 R. agrestis glabriuscules. MM. Pons et Coste [Annot. Herb. Ros. fasc. 1 p. 25) 

 disent de leur R. sepium var. n° 47^: « on serait tenté de le considérer comme 

 un R. micrantha à pédoncules glabres». M. Crépin avançait en 1865 (Bail. 

 Acad. roy. Belg. XIV) que le R. sepium pourrait bien n'être qu'une variété du 

 R. micrantha; plus tard il a parlé (in Bull. Belg. XXX, 1, 168) « de l'extrême 

 affinité apparente qui semble exister entre certains Micranthx et Sepiacex des 

 contrées méridionales. Ils ne paraissent guère se distinguer les uns des autres 

 que par la présence ou l'absence de soies glanduleuses sur les pédicelles. 

 Ces formes réclament des recherches très approfondies pour établir rigoureu- 

 sement leurs différences spécifiques ». Nous tenons pour un R. agrestis une 

 Rose récoltée dans le vallon sup. de Clans. M. Christ l'avait prise pour un 

 R. micrantha à pédoncules glabres, et nous écrivait qu'il avait reçu une forme 



* H. Braun a rapporté à cette forme le n» 1668 de Kerner Fl. exsicc. austro-hung. (sub : 

 R. Briacensis), mais les deux éch. que nous possédons de ce numéro ont l'apparence d'un 

 R. elliptica (pédoncules courts, sépales étalés ou redressés, styles velus-hérissés, etc.) et 

 tous leurs pédoncules se montrent lisses. 



2 Ce numéro manque malheureusement dans la collection que nous avons reçue des 

 auteurs. 



