ROSACÉES 101 



pareille de l'Angleterre. Certaines provenances des Bouches-du-Rhône nous ont 

 laissé dans le doute entre un R. inicrantha var. calvescens et un R. agrestis. 

 — Nous avons aussi vu considérer des formes réduites du /?. agrestis comme 

 des R. Poiicini à g-landes sous-foliaires et pédoncules nus, par ex. des éch. de 

 la Sicile (voy. Burn. et Gr, Roses Italie p. 23-24) et M. Crépin en annotait une 

 partie : « c'est encore ici une forme microphylle du R. agrestis qui tend à se 

 rapprocher du R. Poiizini ». — En résumé le R. Pouzini se distingue gén. du 

 R. agrestis par sa glabréité et l'absence de glandulosité sous-foliaire en dehors 

 de la nervure médiane, sa dentelure moins glanduleuse, ses pédoncules plus 

 ou moins hispides et ses sépales moins allongés ainsi que leurs appendices, 

 mais nous avons montré plus haut dans quelles larges limites ces caractères 

 peuvent varier dans les deux types. 



^ 931. Rosa elliptica Tauschini^tomann.l819,p.465;Tratt. 

 Ros. monogr. II, 69 (ann. 1823); Kerner Schedx ad fl. exsicc. austr.- 

 hxing. fasc. V, p. 22 et exsicc. n° 1667!; Crépin in Bull. soc. Murith. 

 fasc. 19 et 20, p. 12; Garcke Fl. Deiitschl. éd. 16, p. 127; Gremli Eœc. 

 fl. Schw. éd. 7, p. 164= R. cymosa Schleicher herb., sec. Crépin in Ann. 

 Conserv. bot. Genève 1897, p. 37 = jR. aspera Schleicher sec. J.-B. Keller 

 in Deutsch. bol. Monatschr. 1886, n° 11 = R. obovata Bechst. (?) Forstbotan. 

 éd. 4 (ann. 1821) p. 703 (conf. Keller 1. c.) = R. graveolens Gr. Godr. 

 Fl. Fr. I, 560, nov. 1847 (excl. var. J3 et 7); Grenier Fl. jurass. p. 248 

 (ann. 1865); Godet Fl. Jura Suppl. p. 78 (ann. 1869); Christ Rosen Schio. 

 p. 117; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 84 et Suppl. p. 13 et 78; Crépin 

 in Bull. Belg. XXI, 1, 170, XXVIII, 1, 226, XXX, 1, 163, XXXI, 2, 82, et 

 XXXIV, 2, 86; Kerner Schedse cit. p. 26, et exsicc. no 16731; Focke in 

 Koch Syn. éd. Wohlfarth p. 837 = R. rublginosa de Not. Rep. p. 140, 

 et herb. I (p. p.) = R. Jordani, lugdunensis et cheriensis Déségl. Cat. 

 p. 270-271 = R. Jovdani Ard. Fl. alp. mar. p. 128, p. p. = R. sepium 

 var. elliptica Beckhaus Fl. Westfalen p. 414. 



H. Braun {in Beitr. z. Kenntn. einig. Arten Rosa in Verh. d.k. k. zool. bot. 

 Gesellsch. Wien, ann. 1885) a démontré, d'après le texte de Tausch et des éch. 

 authentiques, que cet auteur avait décrit dès 1819, sous le nom de R.elliptica, 

 la même Rose que Grenier, en 1847, a nommée R. graveolens var. a. M. Crépin (in 

 Bail. cit. XXX, 1, 164) confirme, d'après les spécimens authentiques qu'il a vus, 

 conservés à Prague. Schleicher paraît, comme le dit M. Crépin (in Ann. cit.) avoir 

 connu le R. graveolens avant Grenier, mais dans son herbier on trouve cette 

 Rose, à la fois sous les noms de R. cymosa Schl. et R. rubiginosa var. glabra 

 Schl. Dans les Catalogues publiés par Schleicher en 1815 (éd. 3) et 1821 (éd. 4), 

 le R. cymosa ne figure pas. Quoi qu'il en soit, les collections de Schleicher ne 

 sont pas dans les conditions exigées par l'art. 42 des Lois de 1867. Elles ne sont 

 pas non plus dans l'esprit de l'art. 13 des Règles de nomenclature du Jardin de 

 Berlin (ann. 1897). — Le R. aspera de Schleicher n'a paru (sans description) que 

 dans son Catalogue de 1821 ; il n'existe pas dans l'herbier laissé par ce botaniste. 



