104 FLORE DES ALPES MARITIMES 



ment dilatés en une base peu allong-ée, et absolument droits, mais parfois un 

 peu arqués, les plus faibles subsétacés. Les autres caractères ne dilYéraient pas 

 de ceux du type le plus répandu. — Les deux cas de subhétéracanthie que nous 

 venons de mentionner sont les seuls que nous ayons observés dans notre dition, 

 mais nous en avons rencontré d'autres ailleurs, par ex. en Suisse. Dans le 

 R. agrestis nous n'en avons jamais vu. — A l'exemple de Grenier, nous 

 avions autrefois distingué deux variétés pour le R. elliptica : var. nuda et var. 

 eriophora, d'après l'état de l'indument pétiolaire. mais nous ne trouvons aucune 

 concomitance entre ce caractère et d'autres. 



Dans le reste de Faii'e du R. elliptica on peut signaler, comme pour le 

 R. rubiffinosa, une variation à glandes sous-foliaires rares ou même nulles 

 sur les nervures latérales, et peu nombreuses sur la nervure méd. et le pétiole 

 glabre ou glabrescent, c'est le R. Vetteri Favrat in Gremli iVeue Beitr. Heft 1, 

 p. 10, ann. 1880 (Valais) dont M. Crépin a parlé dans le Bull. Belg. XXVIII, 

 1, 226'. Ces variations églanduleuses des R. rnbiginosa et elliptica sont 

 d'ailleurs si rares qu'on peut certainement considérer la glandulosité sous- 

 foliaire de ces deux Roses comme le plus constant de leurs caractères. — Le 

 R. xduensis dont nous avons parlé plus liant (p. 95) et qui est rapporté par 

 M. Crépin au R. elliptica, montre des pétales d'un rose vif, comme ceux nor- 

 maux du R. rnbiginosa dans le groupe duquel nous le plaçons nous-même. 

 Mais en dehors de ce cas, M. Crépin dit que le R. elliptica peut posséder des 

 corolles d'un rose intense (voy. Bail. Belg. XXX, 1, 167). M. Ghrist(/îosert Schio. 

 p. 120) a décrit ainsi son R. graveolens var. calcarea. Voy. aussi: Beckhaus 

 FI. Westf. p. 414 et H. Braun in Beck FI. Nied.-Oesterr. p. 808, sur cette der- 

 nière var. et formes voisines. 



Nous avons parlé plus haut (p. 94) des différences qui existent entre les 

 R. rnbiginosa et elliptica; la décision à prendre entre ces deux Rosa n'est 

 pas toujours facile. Le second se rapproche du premier par un port gén. trapu, 

 la forme de ses folioles bien moins souvent oblongues ou plus largement ellip- 

 tiques que dans le R. agrestis, à dentelure moins étroite, moins aiguë, par ses 

 sépales semi-persistants et l'indument de ses styles. Çà et là hétéracanthe, et 

 parfois à pédoncules hispides (voy. notre description et p. 95 qui précède) le 

 R. elliptica emprunte au R. rnbiginosa ces deux caractères dont la présence 

 est fort rare ou nulle dans le R. agrestis. Aussi Grenier [FI. Jnrass. p. 249) 

 comme M. Crépin {Bull. Belg. XXI, 1, 171) ont-ils considéré le R. elliptica 

 comme formant le trait d'union entre les R. rnbiginosa et agrestis. Mais en 

 réalité (voy. Christ Genre Rosa, trad. Burnat p. 18; Burn. et Gr. Roses alp. 

 mar.Snppl. p. 72), le R. elliptica a une parenté plus rapprochée avec le 

 R. agrestis dont il parait être une dérivation analogue aux R. glauca et corii- 

 folia pour les R. canina et dnmetorum. Ces trois Roses dérivées sont des formes 

 montagnardes qui ont pour caractères communs : un port souvent moins lâche, 

 des pédoncules raccourcis, des sépales plus ou moins redressés sur l'urcéole 

 développé qui est plus précoce, et des styles hérissés. M. Crépin (in Bnll. cit. 



1 Nous devons faire quelques réserves au sujet de la place attribuée à cette singulière 

 Rose qui pourrait bien appartenir au groupe du R. agrestis plutôt qu'à celui du R. elliptica. 

 Les quatre éch. que Favrat nous a envoyés sont en fleur et sans urcéoles développés. 



