ROSACÉES 107 



■de ceux de l'Italie continentale et de la Corse, en ce que ces dernières prove- 

 nances, italiennes et françaises, ont des aiguillons parfois plus robustes et 

 moins brusquement dilatés vers leur base, rappelant çà et là ceux du 

 R. agrestis, des pétioles (assez rarement, et en partie) pubescents, des g-landes 

 sous-foliaires en général moins nombreuses (pas toujours) et réduites parfois, 

 sur certaines folioles, à celles de la nervure médiane; enfin leurs pédoncules 

 sont souvent moins courts et leurs pétales parfois plus grands. 



Les affinités du R. Seraphini sont surtout du côté du R. siciila avec lequel 

 il a été confondu ou réuni par tous les auteurs, comme par nous en 1879 {Roses 

 alp.mar. p. 82). En 1887, après avoir eu en mains à peu près tous les maté- 

 riaux connus à cette date, nous avons bien dégagé ces deux Roses. M. Crépin 

 {in Bail. Belg. XXXI, 2, 83 et 88) les admet aujourd'hui comme deux types 

 distincts. La première constitue un groupe certainement aussi autonome par ex. 

 que celui du R. micrantha par rapport au R. rubiginosa, ou que celui du 

 R. elliptica relativement au R. agrestis. — Le R. Seraphini diffère, en gé- 

 néral, et dans l'ensemble de son aire, du R. siciila par ses aiguillons souvent 

 plus robustes, crochus ou arqués, rarement droits; ses folioles à glandes sous- 

 foliaires très gén. moins nombreuses (pas toujours), à dentelure moins large, 

 plus aiguë ou moins obtuse, plus denticulée ; ses pédoncules moins courts, 

 atteignant parfois 10 mm. long., toujours nus et glabres; ses sépales réfléchis 

 ou parfois étalés sur l'urcéole développé, églanduleux sur le dos et peu glan- 

 duleux sur les bords, souvent un peu plus longs, à pinnules gén. moins rares; 

 par son capitule stlgmatique glabre ou peu velu. — Le R. Seraphini par la 

 forme de ses aiguillons, ses pédoncules nus ainsi que le dos des sépales qui 

 sont caducs, et par la glabréité de ses styles montre quelque affinité avec le 

 R. agrestis. Nous verrons plus loin que le R. sicula est parfois très voisin du 

 R. elliptica. Il y a aussi quelques ressemblances entre le R. Seraphini {= R. 

 micrantha var. Seraphini Caruel Prod. fl. Tosc. p. 22o) et certaines variations 

 du R. micrantha microphylles, hétéracanthes, glabres et peu glanduleuses, 

 mais l'ensemble des caractères donnés dans nos descriptions permettra toujours 

 de les distinguer. 



2^tt 93». Rosa Bicula Trait. Ros. monogr. II, 86 (ann. 1823); 

 Crépin in Bull. Belg. XVIII, 1, 398-405, p. p. (ann. 1879), XXXI, 2, 83, 

 et XXXIV, 2, 36; Burn. et Gr. Rev. Groupe Orient, p. 12-30 (ann. 1887); 

 Christ in Boiss. Fl. or. Suppl. p. 218 (excl. var. ,3?); Crépin in Batt. et 

 Trabut FL Alg. Dicotyl. App. p. XIX (ann. 1890) et in Lo Jaconoi^^. sicul. 

 I, pars 2. p. 185; Roux Cat. Prov. Suppl. p. 673' ; Bicknell Fl. Borcligh. 



^ C'est en parfaite connaissance de cause que notre regretté correspondant H. Roux a 

 changé dans son Suppl. le nom de R. Seraphini qu'il avait adopté autrefois dans son 

 Catalogue de Provence. Le motif de ce changement a été suflisamment expliqué par Roux 

 lorsqu'il a renvoyé {Suppl. cit. p. 673) à notre travail sur les Ro-ses Urientalex p. 12 (ann. 

 1887). L'auteur d'une Etude sur les Roses de la Provence (in Revue liortic. R.-du-Rliéne 

 1895, p. 194) qui blâme à ce sujet le Aoriste marseillais, aurait pu apprendre par notre 

 monographie que les R. sicula et Seraphini dont la confusion lui paraît incroyable, loin 

 de différer loto cœlo comme il le pense, ont été réunies ou simplement confondues par des 



