ROSACÉES 113 



g'Ianduleuses ; face sup. des folioles (petites) toujours glabre et à glandulo- 

 sité g-én. nulle ou peu développée, l'inf. çlabre, sauf parfois la côte médiane; 

 pédoncules nus ou munis de g-landes plus ou moins nombreuses et rarement de 

 sétuleS abondantes, parfois un peu velus; urcéoles nus ou fort peu hispides; 

 sépales courts (6-12 mm. long.). — Le R. glutinosa : Jeunes rameaux portant 

 presque toujours', avec de fins aiguillons, des sétules subglanduleuses et de 

 simples glandes ; folioles souvent moins petites, à face sup. presque toujours 

 plus ou moins pubescente avec une glandulosité abondante; pédoncules gén. 

 velus, presque toujours très hispides (avec glandes et sétules) ainsi que les 

 urcéoles ; sépales moins courts (10-18 mm. long. env.). — Le groupe du R. Thii- 

 re/à' montre en général : Jeunes rameaux dénués de poils, d'acicules et de glandes 

 (exceptionnellement des traces de sétules ou de glandes stipitées existent sur 

 certains ramuscules), folioles petites, à face sup. très gén. pubescente, et plus 

 ou moins glanduleuse, au moins sur une partie d'entre elles, et sur toutes 

 lorsque, rarement, cette face est glabre; sépales courts; dentelure foliaire, 

 position des sépales, indûment des styles, comme dans les deux Roses voisines. 

 La forme des folioles varie de celle elliptique à celle suborbiculaire; les pédon- 

 cules, tantôt de la long, de ceux du R. sica/a, tantôt plus longs, ainsi que cela 

 est souvent le cas dans le R. glutinosa, se montrent hispides-glanduleux ainsi 

 que l'urcéole, ou nus; le dos des sépales est plus ou moins glanduleux. — Cer- 

 taines variations (peu répandues) du R. siciila, à glandulosité supra-foliaire 

 abondante et hispidité très accusée des pédoncules, seront parfois impossibles à 

 distinguer de celles, fort rares, à rameaux non sétigères et folioles glabres ou 

 glabrescentes du R. glutinosa. — Nous avons montré autrefois [Rev. Roses 

 Orient, p. 30) que les rhodologues les plus autorisés ont pris des membres du 

 groupe R. Tharetii, tantôt pour une espèce distincte des R. glutinosa etsicula, 

 tantôt pour des variétés de l'un ou de l'autre des deux types voisins. Parfois les 

 observateurs ont renoncé à se prononcer entre ces derniers. Nous avons même 

 donné des exemples de spécialistes qui ont assimilé des éch. identiques, et de 

 même provenance, tantôt au R. sicula, tantôt au R. glutinosa {Rev. cit. p. 33). 

 Des constatations analogues pourraient d'ailleurs être faites dans les groupes 

 intermédiaires pervirens et Chavini. — M. Crépin a émis au sujet de notre 

 R. Thuretii des avis divers. En 1879 (in Rull. Relg. XVIII, 1, 404), il disait avec 

 raison de nos éch. des Alpes mar. (de l'Achen) qu'ils étaient assez voisins 

 du R. glutinosa Guss., non Sibth. et Sm. , et qu'en somme ils paraissaient 

 appartenir à une forme intermédiaire entre ce dernier et le R. sicula de la 

 Sicile. En 1892 (in Lo Jacono FI. sicul. I pars 2, p. 185) l'éminent spécialiste 

 déclarait les R. Thuretii siciliens très distincts des variations du R. sicula des 

 mêmes régions, et ajoutait : « Le R. Thuretii tel que ses auteurs l'ont défini, 

 semble être formé d'une réunion de variations appartenant peut-être à diverses 

 espèces». En 1892 également [Bull. cit. XXXI, 2, 83) M. Crépin avançait que 

 le R. Thuretii ne lui paraissait être qu'une variété du R. sicula. Enfin en 1898 

 (in Fiori et Paoletti 1. c.) le même rhodologue a décrit deux variétés du B. sicula 

 Tratt. : Face sup. des folioles glabre ou gén. églanduleuse; urcéoles ord. lisses 



1 Des exceptions existent certainement, mais elles sont rares ainsi que nous l'avons 

 montré {Rev. Roses Orient, p. 52, note 3). 



FLORE DES ALPES MARITIMES III 8 



