lli FLORE DES ALPES MARITLMES 



=: a typica. Face sup. des folioles pubescente ou g-landuleuse ; urcéoles modé- 

 rément hispides-glanduleux = p Thureti. — Nous comprenons les hésitations 

 de M. Crépin qu'un scepticisme scientifique fort louable empêche souvent 

 d'accepter certains faits avant de les avoir soumis au contrôle scrupuleux 

 qui lui est habituel. Les manifestations de la Rose qui nous occupe sont en 

 effet très variées; elles sont dans leur ensemble fort difficiles à diagnostiquer 

 nettement. Nous accordons que le plus souvent (pas toujours!) ces intermé- 

 diaires sont plus rapprochés du R. sicula que du R. glutinosa, mais une série 

 peut être établie, confinant d'une part au R. sicula pour aboutir à des formes 

 que l'on ne saurait plus distinguer du R. glutinosa; il serait impossible de 

 déterminer le point où il faudrait pratiquer une coupure dans cette série. Nous 

 devons renvoyer ici à notre étude monographique sur le R. Thuretii dans 

 notre Revision du groupe des Orientales, entreprise sur des matériaux consi- 

 dérables et dont l'examen a exigé un travail de plusieurs années. 



Avec les deux Roses qui nous restent à étudier, nous abordons les sous- 

 sections Tomentosx et Villosx Crépin (de la section des Caninx Crép.). La pre- 

 mière sous-section comprend, en Europe, suivant M. Crépin, les R. tomentosa 

 Sm., omissa Déségl., et peut-être le R. Heckeliana Tratt. ; la seconde est 

 constituée par le R. villosaL. (incl. R. pomifera Herrm. et mollis Sm.). Notre 

 dition ne possédant pas les R. omissa et mollis^, la connaissance de ces deux 

 Roses n'a ici pour nous qu'un intérêt secondaire; nous sommes cependant tenu 

 d'en dire quelques mots parce que les deux groupes R. tomentosa et pomifera 

 seront compris d'une façon assez différente suivant que l'on admettra les idées 

 des rhodoloq-ues suédois (par ex. Pries, et récemment M. Scheutz), des suisses 

 (Reuter, Godet, Rapin et Christ) et d'autres (comme Grenier FI. Jurass.), ou 

 que l'on suivra M. Crépin dans l'opinion qu'il cherche à faire prévaloir depuis 

 1882. En effet, M. Christ admet encore aujourd'hui (comme M. Focke in Koch 

 Sgn. éd. Wohlfarth, p. 840), que le R. mollis est un groupe de valeur secon- 

 daire, dont les caractères tiennent de ses deux proches parents les R. pomifera 

 et tomentosa -, il se refuse à séparer les R. mollis et omissa. Au contraire, 

 y\. Crépin {Bull. Belg. XXI, ann. 1882, 1, 96-99 et 103-113, XXX, ann. 1891, 

 1. 168-173), après avoir montré que le R. mollis (sensu stricto) n'était pas spé- 

 cifiquement distinct du R. pomifera et devait être réuni à lui sous le nom de 



' fiosa mollis Smith et Sowerby Engl. Bot. t. 2159 (ann. 1812, sec. Crépin in Bull. Belg. 

 XI, p. 95); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 66 et Suppl. p. 5 et 76 = H. mollissima Fries 

 Xovit. éd. 2, p. 151 (ann. 1828), saltem p. p. ; non Willd. FI. berol. — Nous avions admis 

 cette Rose, avec doute, pour les Alpes marit., d'après des éch. récoltés: entre Valdieri 

 ville et V. bains (10 juill. 1876); mont, au-dessus de San Remo (ann. 1845, Panizzi leg., 

 in herb. mus. Florence!, determ. Crépin sub : R. mollis). Puis en Ligurie, en dehors de 

 nos limites, au mont Antola des Apennins de Gènes (Gentile misit, ex herb. Berli). — Ch.- 

 H. Godet avait de plus annoté plusieurs de nos récoltes des Alpes marit. comme des 

 R. mollis, mais nous n'avions su y voir que des variations du R. pomifera. — Nous 

 n'avons pas de renseignements nouveaux à donner à ce sujet, mais nous estimons que la 

 présence du R. mollis est improbable dans nos régions, d'après son aire géographique. 



2 M. Focke (in Verh. Nat. Ver. Bremen 1898, p. 242) lient le R. renusta Scheutz, des 

 env. de Brème, pour une forme intermédiaire reliant les R. tomentosa et mollis. 



