-J22 FLORE DES ALPES MARITIMES 



quelques glandes éparses (Crépin Herb. Roses n» 106!; Suisse, Valais) ou 

 presque g'iabres avec de très nombreuses glandes sur les deux faces des feuilles, 

 même sur celles voisines de l'inflorescence (Crépin Herb. Roses, n" 108!; 

 Suisse, Valais). M. Christ a à tort attribué une origine croisée {R. glauca 

 X pomifera) à ces états glabres du R. pomifera auxquels appartiennent les 

 R. Gaudini Puget (1866) et Marithii Puget (1875). Le R. Franzonii Christ 

 {Rosen Schw. p. 174 et Genre Rosa trad. Burnat p. 55), considéré dans cette 

 dernière publication comme un R. pomifera X riibrifolia, est suivant M. Crépin 

 in Bail. cit. XXXII, 1, 86) une variation glabre assez voisine du R. Miirithii. 

 Une variation microphylle (n°s 339 ! et 340 ! Crépin Herb. Roses ; Suisse, 

 Valais) à folioles si glanduleuses en dessous que les feuilles s'attachent fortement 

 au papier pendant la dessiccation, a été prise à tort par M. Christ pour un R. 

 pomifera X riibiginosa, hybride qui paraît devoir être retranché jusqu'ici des 

 cadres rhodologiques (suivant Crépin in Bull. herb. Boiss. II, 19). — La 

 présence d'une dentelure simple dans le R. pomifera est fort rare, mais il 

 s'en produit dans plusieurs variations de ce type (Crépin in Bail. herb. Boiss. 

 II, 19), par ex. dans des éch. du Valais distribués par Favrat et envisagés à tort 

 par lui comme un R. pomifera X coriifolia. M. Christ a aussi signalé {Rosen 

 Schu). p. 85) un R. pomifera f. engadinensis que nous ne connaissons pas et qui 

 a presque toutes les dents simples, églanduleuses ou avec des traces de glandes. 

 — Tous les pédoncules, et aussi, en même temps, les urcéoles peuvent être entiè- 

 rement lisses, avec un dos églanduleux, au moins dans sa partie inf. ; tel est le 

 cas par ex. du n° 109 ! de l'Herb. de Roses de M. Crépin, variation prise à tort 

 par M. Christ pour un hybride R. pomifera X coriifolia (voy. Crépin in Bull. 

 Belg. XXVIII, 1, 211-213), Le no 603! de la même collection (France, Isère) 

 fournit un autre exemple d'un R. pomifera à pédoncules et urcéoles presque 

 toujours lisses, avec des sépales modérément glanduleux-aciculés sur le dos. 

 Rapin (Guide bot. Vaud éd. 2, p. 193) avait d'ailleurs signalé depuis longtemps 

 une variation à urcéoles nus. — M. Christ [Rosen Schw. p. 85) a décrit un R. 

 pomifera f. longicruris à pédoncules allongés (nos nombreux éch. ont jusqu'à 

 22-25 mm. long., souvent moins), mais on est d'accord aujourd'hui pour consi- 

 dérer cette Rose (du Valais) comme un hybride: R. pomifera X pendulina. Ici 

 les urcéoles sont allongés, souvent même lagéniformes ; il en est de même dans 

 le R.gombensis Puget qui est un hybride de même origine. Mais le R. pomifera, 

 à l'état typique, peut posséder parfois des urcéoles allonsrés, ellipsoïdes-sublagé- 

 niformes(par ex. le us> 192 !, France, Aveyron, de Pons et Coste Annot. Herb. 

 Ros. fasc. 3, p. 38); nous en avons d'ailleurs vu, comme M. Christ (Rosen 

 Schw. p. 83) des exemples en Suisse. 



On voit en définitive combien les recherches récentes des spécialistes ont 

 ajouté de formes aberrantes au R. pomifera. Ce groupe est d'ailleurs gén. 

 très distinct et bien délimité dans son ensemble, mais la rédaction d'une diag- 

 nose pour une espèce aussi polymorphe est singulièrement difficile. A moins 

 d'encombrer la description de nombreuses restrictions ou alternatives, on ne 

 pourra fournir pour chaque caractère qu'un état moyen, et les spécimens qui 

 représenteront ainsi le type idéal décrit, pourront ne pas se rencontrer dans la 

 nature. Pour parvenir à une détermination, on devra souvent s'attacher à un 

 ensemble de caractères en néçrliereant les uns ou les autres. 



