144 FLORK DES ALPES MARITIMES 



subnival des races « vulgariformes ». Il y a quelque chose de séduisant dans 

 ce système, basé du reste sur des faits incontestables. Mais noiis nous deman- 

 dons si les caractères fournis par la fleur sont assez nets, nous ne disons pas 

 pour caractériser deux séries, mais pour séparer avec précision les variations 

 parallèles de deux espèces? Evidemment il est des cas où les caractères indi- 

 qués pour les fleurs (long'ueur relative des sépales et de l'urcéole, du calicule 

 et du calice, grandeur de la fleur) permettent de disting-uer sans peine le type 

 glaberrima, mais il faut bien reconnaître que ces caractères, un peu vagues, 

 laissent souvent dans le doute. Nous nous sommes trouvé à plusieurs reprises 

 en face de grands échantillons de 1'^. viilgaris présentant avec les A. firma et 

 sericoneura (type Caliciiiœ de M. Buser) des différences inappréciables, ou en 

 tous cas assez faibles pour ne pas entraîner la conviction. 



Si nous maintenons dans cette Flore VA. glahen-ima Schmidf, avec VA. 

 pubescens, comme espèce distincte de VA. viilgaris, c'est essentiellement 

 parce que les formes douteuses dont nous venons de parler manquent dans 

 notre dition, ou du moins n'y ont pas été rencontrées jusqu'à présent. Il fau- 

 drait pour marquer tous les rapports des A. glaberrima et vulgaris sortir 

 de notre circonscription et faire une monographie complète des Alchémilles 

 européennes. Notre opinion, après étude détaillée des matériaux à notre dispo- 

 sition (herbier d'Europe de M. Burnat et herb. Delessert) est que l'^l. glaber- 

 rima doit être envisagé comme une sous-espèce de 1'^ . vulgaris, reliée avec le 

 type par des variétés de transition dont les caractères portent tantôt sur la fleur 

 {A. Jissimima, A. semiseria, etc.), tantôt sur les feuilles (^4. Jtrma, fallax, 

 etc.). C'est de cette façon qu'il conviendra de disposer les éléments qui viennent 

 d'être discutés lorsqu'on entreprendra une monographie du genre, faite à notre 

 point de vue cela va sans dire. 



UA. glaberrima est représenté dans les Alpes maritimes par deux variétés 

 très typiques ; les formes aberrantes décrites par M. Buser sont encore à re- 

 chercher dans cette réi^ion. 



« genuina ^ A. vulgaris Ail. FI. pecl. no 2000, et herb. ! p. p. 

 max. ' =: A. glaberrima Schmidt FI. Boihn. inchoata III, 89 (ann. 1794) 

 sensu stricto; Buser Alchim. valais, p. 11 et in Schedx ad cent. XXXVII 

 Schult^ herb. 7iorm. éd. Diirfler p. 213, ann. 1898 = A. vulgaris var. 

 glabra DG. FI. fr. \Y , 451 (ann. 1805)1 sec. spec. herb. DG. ; Lamarck 

 Encycl. 7néth., Bot., Suppl. (Poiret) I, 285 (ann. 1810) = A. fissa Gûnth. et 

 Schuni. Herb. viv. fl. siles. cent. IX, n» 2 (ann. 1819) et in Flora 1821, I. 

 Beilage p. 60. Exsicc. : Rostan pedem. n» 146 !; Magnier Fl. sel. no 2192! 



^ On trouve dans l'iierbicr d'Allioni, sous le nom d'A. vidijaris: I, A éch. annotés par 

 AUioni « A. vuUjaris pes leonis fol. profuiide sectis, var. (jlaberrima ». M. Buser les a 

 déterminés: A. (jlahra Poiret 1810 = A. fissa Ouenth. et Schum. 1819. — H, 1 éch. que 

 M. Buser a désigné comme les 4 précédents. — III, 3 éch. annotés par .\llioni « A. 

 vulgaris, A. folils profunde sectis, pedem., var. glaberrima ». M. Buser a écrit ici: 

 « même plante que les n°^ I et II qui précèdent ». — IV, I éch. que M. Buser a déter- 

 miné : A. vulgaris «, sensu stricto. 



