158 FLORE DES ALPES MARITLMES 



— Dans le Piémont, au norti de nos Alpes principales: env. de Mon- 

 dovi (Ing. Cat. p. 12), près de Monastère ! (Ferrari leg., in herb. 

 Burn.); Cuneo (Benedeiti Cat. ms.); entre Démonte et Aisonell et ail- 

 leurs dans la vallée de la Stura (Ferrari in litt.). 



POMACÉES 



IM<>Npiln« gt-rniaiiira L. Sp. éd. 1, p. 478 ; Ail. FI. ped. no 1812; de Not, 

 Rep. p. 142 ; Ard. /'/. alp. mar. p. 131. 



Nous avons rencontré le Néflier, assez rarement dans les bois, parfois dans 

 les lieux découverts et rocheux, aux env. de Ceva et de Mondovi (en fruits 

 jeunes fin juin et juill.) ainsi que (fl. avril) dans ie voisinage de Grasse (Goaty 

 in Ard. 1. c). M. Bicknell {Fl. Bordigh. p. 1(»2) l'a vu çà et là « cultivé, subs- 

 pontané ou naturalisé » dans le bassin de la Nervia, par ex. entre Pig'na et le 

 Passo Muratone. Huet [Cat. Pror. p. 52) l'a reçu de Shutllevvorlh, des env. de 

 San Remo. De Notaris (1. c.) se borne à la mention : o Hab. in sylvis, plerumque 

 monfanis ». Il manque à l'herbier Thuret comme au catalog'ue manuscrit de 

 L. Marcilly (ancien inspecteur des forêts à Nice) ; Badaro [PL lig. in Moretti 

 Bot. ital.) ainsi que Ricca [Cat. Diano e Cervo) ne le mentionnent pas. Per- 

 reymond [Cat. Fréjiis p. 54) l'a vu dans le Haut-Reyran, en dehors de nos 

 limites occid. — L'indigéuat du Mespilus germanica nous paraît être fort dou- 

 teux pour nos régions comme pour celles voisines. Roux [Cat. Prov. p. 198) 

 le dit cultivé. Les anciens auteurs provençaux, Garidel et Gérard, ne le mention- 

 nent pas. Suivant M. Saint-Lager (in Ann. soc. bot. Lyon, ann. IV, p. 246) il 

 est cultivé et quelquefois subspontané. Loret [Fl. Alontp. éd. 2, p. 170) l'exclut 

 de sa Flore, comme étant une espèce cultivée. Grenier et Godron (Fl. Fr. I, 567) : 

 « Hab. les collines et les haies des régions montueuses » sans se prononcer 

 sur l'indigénat. M. Fliche (in Mathieu Fl. forest. éd. 4, p. 165): <> Disséminé 

 çà et là dans quelques forêts... cultivé comme fruitier et, par suite, assez 

 souvent subspontané ». Bertoloni [Fl. it. V, 156): « Sat frequens in sylvis 

 Italiae » ; il signale l'espèce dans l'extrême Ligurie orient. Caruel [Prod fl. 

 tosc. p. 227) donne de nombreuses localités toscanes. Ces deux derniers 

 auteurs ne semblent pas mettre en doute l'indigénat. — Le M. germanica 

 est-il bien spontané en Europe? Nyman (Coiisp. Jl. europ. p. 243) en doute,^ 

 sauf peut-être en ce qui concerne la Crimée, et lui donne pour patrie l'Asie 

 mineure, les régions caucasiques et la Perse. Boissier [Fl. or. II, 659) con- 

 firme cette opinion. A. de Candolle [Gèogr. bot. et Orig. pi. cuit.) ne men- 

 tionne pas cette espèce. K. Koch [Dendrologie I, 129) donne pour son origine 

 l'Europe et l'Orient. M. Focke (in Engler Nat. Pflanzen Fani. III teil, abt. 3, 

 p. 26) dit: « cultivé en Europe, prol)ablemenf spontané çà et là dans le sud et 

 l'occident, et certainement indigène dans l'Orient ». 



