POMACEES 



165 



droit de tirer une conclusion analogue de la présence du froment que les plus 

 anciens lacustres suisses cultivaient, conclusion que personne n'a encore 

 avancée. — Godron [De l'origine probable des Poiriers cultivés in Ann. Soc. 

 agric. Meurt /le-ef-Mos. 1873, 31 p.) n'admet pas que les variétés cultivées de 

 Poiriers aient pour origine le P. conimuiiis (dont l'aire occupe toute la partie 

 mérid. et surtout moyenne de l'Europe) et il estime que le type primitif de ces 

 variétés doit être asiatique. — A. de Gandolle {Origine des plantes cultivées, 

 ann. 1883, p. 183-188) repousse cette manière de voir, il pense « que nos Poi- 

 riers cultivés peuvent se rattacher, comme le dit Decaisne, au P. commuais ou 

 au P. nivalis Jacq., en admettant les effets de croisements accidentels, de la 

 culture et d'une longue sélection » (op. cit. p. 183). Ce botaniste admet aussi 

 que le Poirier et le Pommier sont à l'état sauvage dans la plus grande partie 

 de l'Europe et dans l'Asie occid. (Anatolie, midi du Caucase et Perse sept.), que 

 leur habitation peut être regardée comme préhistorique et même, pour le Poi- 

 rier, antérieure à toute culture. — Mathieu {Fl.forest. éd. 4, par Fliche, ann. 

 1897, p. 167-170) n'est pas disposé à admettre le P. communis comme étant 

 le type de la plupart des Poiriers cultivés ; il considère comme fort peu proba- 

 ble la supposition que ce même Pijrus proviendrait des Poiriers cultivés dont il 

 offrirait le retour à l'état sauvage. Le même auteur distingue comme espèces 

 les Malus acerba DC. et le M. communis Poiret, le premier serait indigène 

 dans presque toute l'Europe, le second originaire probablement de l'Asie 

 mineure et les pieds rencontrés dans nos bois et nos campagnes proviendraient 

 de semences des Pommiers cultivés dans les vergers. — En ce qui concerne les 

 données paléontologiques relatives aux Pyrus « elles sont trop incomplètes 

 pour qu'on en puisse rien tirer de certain quant à l'origine des espèces actuelles 

 du genre. Les Pyrus fossiles décrits par Unger sont des plus douteux. Schenk 

 considère comme un Pyrus probable, seulement le P. Miris Unger, de Par- 

 schlug. Et cela même est sujet à caution » J. Briquet in litt. — En résumé 

 nous envisagerons les divers représentants du genre Pyrus comme étant dans 

 notre dition d'un indigénat douteux. 



Les Pommiers et Poiriers sauvages se rencontrent rà et là chez nous, tant 

 dans la région des oliviers que dans celle montagneuse basse et surtout dans le 

 nord de notre dition. Les matériaux dont nous disposons, comme les rensei- 

 gnements donnés par ceux de nos auteurs qui mentionnent ces espèces, sont 

 très insuffisants. Un travail analogue à celui qu'a donné M. Gillot {Etudes sur 

 quelques Poiriers sauvages de l'Est de la France in Magnier Scrinia Jl. sel. 

 ann. 1883, 18 p.) pourrait offrir un grand intérêt^. 



Le Pyrus amygdaliformis Vill. Cat. hort. Argent, ann. 1807^. Exsicc. : 

 Billot FI. Gall. et Germ. n» 1484 ! (Gall., Vaucluse) ; Magnier fl. sel. n» 2468 ! 



1 II serait intéressant également de contrôler une assertion de Saporta (in Bidl. soc. 

 bol. Iiortic. Provence I, 22) qui attribue au P. amygdaliformis d'innombrables varié- 

 tés, et qui passe insensiblement, dit-il, au P. communis. Bien que très incomplets, les 

 éch. d'herbier que nous avons pu consulter nous ont montré que les caractères indiqués 

 par les auteurs pour ces deux espèces devraient être l'objet d'une sérieuse revision. 



■^ « Suivant Decaisne (Ja7'd. fruit, du Muséum, livr. 105) le nom le plus ancien de cette 

 espèce serait: P. parviflora Desf. Coroll. Tournef. ann. 1808 » Verlot Cat. pi. Dauph. 

 p. 395. Voy. aussi : Boiss. Fl. or. II, 654. 



