186 FLORE DES ALPES MARITIMES 



impossible d'admettre l'autonomie spécifique de VE. Lamyi^. Aux environs de 

 Genève, les formes intermédiaires (fertiles et héréditaires, d'après les ex. cultivés 

 au jardin botanique par Reuter !) sont fréquentes. Attribuer un isolement à cet 

 Epilobe serait contraire à ce qu'on observe soit dans les collections, soit dans la 

 nature. On remarquera d'ailleurs que les auteurs que nous avons cités sont loin 

 d'être d'accord sur les caractères à lui attribuer. Michalet (in Bull. soc. bot. Fr. 

 ann. iSoo, p. 731) et M. Chaboisseau (in Bull. soc. dauph. éch. sér. 1, p. 186) 

 sont arrivés aux mêmes conclusions que nous. Boissier [FI. or. II, 748) a réuni 

 les E. tetragonum et Lamiji. M. Haussknecht envisage ce dernier comme une 

 espèce et signale même une combinaison hybride entre eux, mais il nous paraît 

 donner une valeur excessive au critère de la constance en culture. Répétons ici 

 qu'en décrivant comme espèces toutes les formes de plantes ou d'animaux dont 

 les caractères sont héréditaires, on aboutit à la spécification de la colonie et à la 

 pulvérisation sans limites. — M. Haussknecht (op. cit. p. 98) a distingué 

 4 formes de 1'^". tetragonum ; celles simplex et major doivent être réunies, 

 (ce sont de simples états sans valeur systématique) et ne sauraient être oppo- 

 sées aux deux autres (f. stenophylla et f. Boclriguezii) ; la première com- 

 prend en effet des éch. issus de semis pendant la première année de leur déve- 

 loppement, la seconde des individus développés sur un sol fertile et ombragé. 

 Nous possédons dans notre dition les trois formes [simplejc, major et steno- 

 phylla, Hausskn. determ. !). Les éch. qui ont été attribués par M. Haussknecht 

 à r^". Lamyi nous paraissent rentrer dans les formes normales de \ E. tetra- 

 gonum, ceux des env. de Fréjus appartiennent à la forme stenophylla de ce 

 dernier; les autres, des env. d'Antibes, représentant des exemplaires qui ont 

 cru dans des lieux secs, se rapprochent passablement par le port de l'^". Lamyi, 

 sans d'ailleurs posséder des feuilles pétiolées. Ce sont des formes de passage. 



965. Epilohiiiiii oliscuriiiii Roth Tent. fl. gevm. 1, 1G8 (ann. 

 1788) et II, 1, 438 (ann. 1789); Ard. Fl. alp. mar. p. 136?-^; Hausskn. 

 Moyiogr. p. 114; ParmentierjE'^^iZ. de France p. 17 et26; Rchb./c. fl. gertn. 

 et helv. (cont.) XXIII, 16, lab. 14 ; non Schmidt. Exsicc. : Rchb. Fl. germ. 

 exsicc. no 358! ; Billot Fl. Gall. et Germ. nos 2832! et 2832 bis!; Magnier 

 FI. sel. no 1172bis! (Vosges); Soc. dauph. no 5595! (Gall., Isère) = Cha- 

 mœnerion obscuru77i Schreb. Spic. lipsicœ p. 147 (ann. 1771) = E. tetra- 

 gonum Pollich Palat. l, 377 (ann. 1776) et auct. mult.; non L.; Exsicc. 



1 Michalet (in Bull. soc. bot. Fr. 1855, p. 731), après comparaison minutieuse sur de 

 nombreux éch. authentiques spontanés et cultivés, dit: «Quant à YE. Lamyi Schultz, je 

 ne vois aucun des caractères invoqués pour l'ériger en espèce, qui ne s'applique plus ou 

 moins à VE. tetragonum)). 



2 Ardoino attribue à un »E. obscurum Schreb. = E. vinjatum Gr. Godr. » deux loca- 

 lités : Nice, d'après Cesati, et Saint-Martin Vésubie, d'après l'herb. Stire. La première est 

 sans doute tirée du Repertoriutn de de Notaris qui donne cette seule indication pour son 

 E. vinjatum, mais nous avons vu (p. 18i) que VE. vinjatum de Not. devait être identifié 

 avec VE. tetragonum . Quant à la localité de Saint-Martin Vésubie, nous n'avons rien 

 trouvé de cette provenance dans l'herb. du musée de Turin, lequel comprend aujourd'hui 

 l'herbier de Stire. 



