200 FLORE DES ALPES MARITIMES 



média) p. 1085 = C. alpinah sterilis Doll Rhein. fl. p. 746 = C. aîpina 

 X lutetiana G. Mej^er sec. Rchb. 1. c. 



Près de San Bartolommeo! !** clans la vallée de Pesio (lojuill. 1880); 

 entre Pallanfré et Vernante! ! ** de la vallée Grande (25 juill. 1892). 



Si nous comparons dans notre dition les n^s 774^ 775 et 776, nous trouvons 

 que le C. intermedia diffère du C. lutetiana par ses tiges florifères moins 

 hautes (env. lo-3Û cm. au lieu de 35-60), g-labres ou g-labrescentes, sauf vers 

 l'inflorescence; ses feuilles ord. plus ou moins cordées (non subovées, à base 

 plus gén. arrondie), plus nettement dentées, glabres ou glabrescentes, sauf sur 

 les bords (non plus ou moins nettement pubescentes, au moins sur les nervures) ; 

 ses pédoncules munis à la base d'une petite bractée sétacée caduque (non tou- 

 jours dénués de bractées); ses pétales plus étroits^ rétrécis en un onglet cunéi- 

 forme (non arrondis à la base, avec un onglet très court). — Le C intermedia 

 des Alpes marit. diffère de nos C alpina par ses tiges plus élevées (15-30 cm. au 

 lieu de 8-15); ses feuilles plus grandes, moins nettement cordées et dentées, ses 

 pétioles subcanaliculés (non plans à bords ailés) ; ses fleurs plus grandes ; ses 

 fruits obovoïdes plutôt que claviformes, moins allongés vers leur base, couverts 

 de poils moins longs. — Les auteurs ont mentionné d'autres caractères encore, 

 tels par ex. celui du fruit biloculaire, à une semence par loge, stigmates émar- 

 ginés-bilobés (Rchb. 1. c.) pour les C. lutetiana et intermedia, tandis que le 

 C. alpina doit avoir les fruits uniloculaires monospermes et le stigmate subémar- 

 giné. Dans nos éch. les stigmates des deux plantes nous semblent pareils, et ces 

 éch. ne nous permettent pas de vérifier les caractères tirés du fruit, pas plus que 

 nous ne pouvons savoir si, comme l'indiquent les auteurs cités, Spenner, Doll et 

 Kirschleger, les fruits sont caducs et ne produisent pas de graines mûres. — Si 

 nous comparons les trois Circœa d'après des éch. de diverses provenances euro- 

 péennes, nous trouvons que la dimension des feuilles, comme leur forme, dente- 

 lure et indûment, varie beaucoup; nous y rencontrons des C. lutetiana à feuilles 

 nettement cordées (var. decipiens Aschers.), d'autres à feuilles glabres ou gla- 

 brescentes (var. glaberrima Lasch) et des éch. de C. intermedia à pétioles sub- 

 canaliculés, tandis que d'autres offrent des pétioles franchement ailés, etc. La 

 forme des fruits varie également. — En résumé, l'interprétation du C. inter- 

 media reste très difficile. Croissant çà et là isolé, en l'absence des deux parents, 

 il ne peut être considéré comme étant toujours un produit croisé. Serait-ce, 

 parfois au moins, une variété majeure et souvent stérile du C alpina dont il 

 semble bien se rapprocher le plus, ou encore une forme intermédiaire de mani- 

 festations assez diverses, et reliant deux espèces ? 



9 96. Cîpeîea alpina L. Sp. éd. 1, p. 9; Ali. Fl. j^ed. n° 855, et 

 herb. !; Ard. Fl. alp. viar. p. 136. 



Vallée deU'Inferno près de Garessio!!** (23 juill. 1880); environs 

 de la Chartreuse de Pesio!** (herb. Thuret, leg. 3 sept. 1861); vallée 

 du Rio Freddo de Vinadio! ! ** (11 juill. 1895); S'"^ Anna de Vinadio** 

 (Ard. 1. c, avec uni); la Briga-et col délie Finestre** ?) d'après 

 Risso, cité par Ardoino. 



