S30 FLORE DES ALPES MARITLMES 



Cette variété tliffère de la précédente par une apparence générale plus grisâtre 

 et par l'indument de ses calices dont les poils sont plus longs et plus nom- 

 breux, ceux de la partie supérieure dépassant peu les autres en longueur. 



M. Williams (op. cit. p. S61) a comparé VIL /liisnttt avec VH. incana, 

 sans dire quoi que ce soit des rapports de cette plante avec V H. cinerea qui 

 n'est mentionné que sept espèces plus loin (p. 565) et dans une autre division. 

 Mais si l'on envisage les caractères des deux divisions en question, on verra 

 leurs différences se réduire à fort peu de chose. L'une doit avoir « folia inf. 

 opposita, sup. alterna», l'autre: « folia fere omnia alterna». La différence est 

 faible, car dans les deux formes les feuilles inf. sont bien opposées. La dispo- 

 sition des fleurs est la même dans les deux plantes, c'est-à-dire en glomérules 

 denses plus ou moins rassemblés en fascicules feuilles. Vient ensuite le carac- 

 tère tiré du style qui joue un grand rôle dans la classification de M. Williams. 

 L'^. hirsata doit posséder des : « stigmata subsessilia » tandis que dans VH. 

 incana on doit trouver : « styli 2 liberi ». Or après analyse minutieuse de la 

 fleur dans les deux plantes, il n'existe aucune différence dans le gynécée. Chez 

 toutes deux, on voit s'élever au sommet de l'ovaire obovoïde une petite colonne 

 ■stylaire massive, qui se divise aussitôt en deux colonnettes légèrement diver- 

 gentes. Ces deux colonnettes se terminent chacune par une tète stigmatique 

 globuleuse, sur laquelle sont localisées les papilles. Les deux branches stylaires, 

 fort courtes, s'écartent si peu l'une de l'autre que les deux stigmates sont en 

 contact ou presque en contact l'un avec l'autre. En résumé, il n'existe aucun 

 caractère autre que l'abondance de l'indument et une légère dittérenciation de 

 celui-ci dans le calice, qui permette de séparer VH. cinerea de VH. hirsiita. 

 Comme il existe de nombreux spécimens embarrassants entre les deux 

 <( espèces », on ne saurait considérer ces dernières que comme des formes d'un 

 •même type spécifi(jue. 



Var. 7 diandra Boiss. FI. or. I, 740; Will. Rev.\).'ôQQz=Hermaria 

 ■diandra Bunge Bel. sein. hort. bot. Lorp. p. VII (ann. 1843); Plant. 

 .Lehni. in Mém. sav. étrang. S' PétersJj. VII, 296 (ann. 1847). 



Cette plante ne diffère guère de la var. précédente que par ses étamines fer- 

 tiles réduites à deux, d'après Lehmann et Boissier. M. W' illiams nous apprend 

 (1. c.) qu'il existe dans l'herbier de Kevv un élégant dessin inédit accompagné 

 d'une description détaillée due à J.-T. Moggridge et qui doivent illustrer cette 

 même var. trouvée au Monte Grosso (mont Gros, 656 m.), près de Menton en 

 1867. On sait que le nombre des étamines joue un rôle assez important dans la^ 

 spécification des //e/vi/o/vV/, puisque dans chacune de ses sections Euherniaria 

 et Paronychiella , M. Williams comprend deux sous-sections distinguées 

 ■d'après la pentamérie et la tétramérie. Mais ici, la réduction ne porte que sur 

 l'androcée, et encore n'est-il pas sur que les trois étamines supprimées n'existent 

 pas à l'état de staminodes. Lehmann dit en effet : « Slamina fertilia constanter 

 duo, sepalis exterioribus majoribus anteposita, brevissima » et M. Williams 

 ■qui met dans la diagnose : « stamina bina», atténue son indication dans une 

 ■note qui dit de la plante de Moggridge: « has only two fertile stamens». En 

 «e qui concerne le calice, Lehmann dit : « calix profunde quinquepartitus », 



