SUPPLÉMENT 305 



des env. de Nice et de Grasse les deux var. pseiidosatka et pseudan- 

 gustifolia Rouy FI. Fr. V, 214. 



A l'occasion de cette plante, qui diffère surtout du «•roupe V. salira par ses 

 fleurs hypog-ées cléistooames, nous signalerons un Lathyrus selifoluis (notre 

 n» 646) trouvé par M. J. Briquet dans les gorges du Loup, près du Bar (:29 mai 

 1896). Ce spécimen possède, avec des fleurs et des gousses normalement placées 

 et développées, des fleurs qui naissent sur les rameaux souterrains, restent 

 closes et montrent dans leurs principaux organes une réduction ou oblitération. 

 Tels sont les principaux caractères du V. ampliicarpa (voy. à ce sujet : Darwin 

 Des dijf. formes de fleurs, etc., trad. Heckel, ann. 1878, p. .317-354). — Le 

 Latinjrus Nissolia, selon Darwin (op. cit. p. 334) possède souvent aussi des 

 fleurs (cléistogames) qui ne s'ouvrent jamais, fructifient sans s'épanouir et pro- 

 duisent des gousses normales; elles sont invariablement autofécondées. 



N" 623. Lens nigricans Godr. : Cime de la Piastra!!* entre l'Es- 

 carène et Lucéram (9 juin 1896, fl. fr.). 



Nos éch., récoltés sur territoire fran(;ais, sont absolument pareils à ceux des 

 localités italiennes qui ont été seules signalées dans notre Flore. 



II, p. 204. Nous avons dit que notre Lathi/rus luteus appartenait à VOrobiis 

 laleiis var. occidenfalis Fischer et Meyer = Lat/ii/riis occidentnlis Fritsch. 

 M. Cari Fritsch qui s'est occupé de ce groupe {Si/ctinr/sber. Wiener Akad. 

 Wissensc/t. ann. 1895, CIV, p. 479, résumé dans VOesterr. bot. Zeitschr. 1895) 

 a divisé \0. luteus en sept «espèces» dont trois sont exclusivement asiatiques; 

 quatre viennent dans l'Europe, mais entre ces dernières trois ne dépassent pas 

 à rVV. la Styrie et la Caruiole; une seule, le L. occidenfalis, habile les Pyré- 

 nées, les Apennins et les Alpes pour atteindre le Banat et la Serbie. — M. Rouy 

 {FL Fr. V, 267-269, ann. 1899) a présenté ce groupe sous le nom de L. Linnxi 

 Rouy, d'une manière assez dilTérente. — M. Fritsch (in Verhandl. h\ h\-:ool.- 

 bot. Gesellsch. in Wien 1900, Band L, p. 99-105) critique cette dernière manière 

 de voir et donne la synonymie suivante : L. Gnieiiiii Rouy p. p. min. rrr L. 

 Gmelini (Fischer) Fritsch. L. «raasMilwanicati Rouy p. p. = L. transsilva- 

 nicus (Sprengcl) Fritsch. L. occidenialiii Rouy et L. Gmelini Rouy p. p. max. 

 = L. occidenfalis (Fischer et M.) Fritsch. L. iifspaniciis Rouy =: L. occi- 

 denfalis var. grandifolius (Boiss. in herb.) Fritsch. L. Cinielini Rouy p. p. 

 et L. glalierriiuus Rouy = L. Isevigatus (W. Kit.) Fritsch. — Nous devons 

 nous borner à mentionner ces études en signalant le fait que JM. Fritsch partage 

 les idées de M. de Wettstein sur la Métliode géograpliico-morphologiqiie due 

 à ce dernier (lena, G. Fischer, 1898) et qu'il critique surtout M. Rouy d'avoir 

 distingué ses formes à un point de vue exclusivement morphologique, sans se 

 préoccuper de leur distribution géographique et sans même avoir bien saisi les 

 caractères qui les distinguent. — Concernant le nom à attribuer au groupe 

 formé par la réunion des sept « espèces » qu'il a admises, M. Fritsch repousse 

 celui de L. Linnwi Rouy pour adopter le nom le plus ancien (voy. Lois de la 

 Nomencl. 1867, art. 55). Cependant, il pourrait se trouver un obstacle contre 

 l'admission du nom deL. luteus, car il existe unL. luteus Munhy {Fl. Alg. 73, 



