310 FLORE DES ALPES MARITIMES 



les Pyrénées (Pons et Coste Herb. Ros.) ' ». Cette Rose nous avait fort embar- 

 rassé et nous avions fini par la laisser de côté jusqu'à nouvelle étude sur le vif 

 des Roses de TEsterel, rég'ion où nous n'avons rencontré jusqu'ici ni le R. Poii- 

 jci/ii ni le R. micranf/ui. Voici textuellement la note que nous avions, en 1897, 

 jointe dans notre herbier des Alpes marit. aux 4 éch. récoltés sur les pentes de 

 l'Esterel, dans le voisinage de l'auberge des Adrets, le 26 mai 1896, à peine en 

 fleur : « Est-ce un R. Pourini à rameaux peu c^rèles, pétioles légèrement pu- 

 bescents, ainsi parfois que la nervure médiane inf., à glandes sous-foliaires 

 assez fréquentes sur la nervure médiane et çà et là sur les secondaires, à folioles 

 assez grandes, dentelure plus large, moins profonde et bien plus glanduleuse 

 que dans les formes ordinaires, avec une inflorescence très pluriflore (3-7 flore), 

 sépales à appendices très développés, etc. ? Ou serait-ce un R. micrantha var. 

 <'alvescens, homéacanthe, à folioles relativement grandes, glandes sous-foliaires 

 extrêmement réduites en nombre, à pédoncules peu hispides, capitules stigma- 

 tiques sessiles, etc. ? Les styles sont absolument glabres. Le R. Poiizini paraît 

 préférer les sols calcaires et il est probable que nos éch. ont été récoltés sur un 

 sol siliceux?». — Tout en faisant observer que nous avons très souvent insisté 

 sur les limites parfois bien difficiles à reconnaître entre les R. Poucini et R. 

 jnicrantha var. caloesccns, nous sommes assez disposé à accepter l'opinion de 

 M. Keller qui nous a habitué à tenir le plus grand compte de sa longue expé- 

 rience. 



Page 119 (op. cit.). M. Keller a décrit ici un R. niicranilia Smith, possédant : 

 A fleurs rouges, / pédoncules munis de glandes slipitées, b folioles petites, 

 1 folioles velues sur leurs deux faces ou seulement sur l'inférieure, b var. 

 Bnrnati R. Keller in Asch. et Grsebn. Si/n. 1. c. (1901), dont il dit: « Rameaux 

 armés de fins air/uiltons très nombreux ; folioles larrjement ovales, fermes, 

 luisantes et glabres en dessus, velues sur les nervures en dessous ; corolles 

 fTun rouge asse: prononcé ; urcéoles allongés, rétrécis sous le disque. — Alpes 

 maritimes : Ceva ! — Cette forme représente une variation extrême en ce qui 

 concerne l'hétéracanthie. Le fait qu'elle montre en même temps des folioles 

 nettement rigides, pourrait faire songer à un croisement avec le R. gallica, 

 si la dimension des folioles et de la corolle n'offrait pas des rapports normaux 

 avec le R. micrantha ». 



Cette Rose a été récoltée aux environs de Ceva, en montant de Bagnasco au 

 Bric del Bava, le 17 juin 1897, vers 6-800 m. s. m. — Nous l'avions envisagée 

 comme appartenant à une variation indécise entre nos variétés nemorosa et cal- 

 vescens du R. mici-antha. L'hétéracanthie est, comme le dit M. Keller, extraor- 



^ M. Keller a sans doute en vue ici le n° 42 ! (sub : R. micrantha Sm. var.; Camélas, 

 Pjr.-orient.) dont il a été question dans les Annotations de l'Herh. Rosarum de MM. Pons 

 et Coste, fasc. 1, p. 23 et fasc. 2, p. 2. Nous avons parlé de cette forme, très critique 

 entre les R. micrantlia et R. Pouzini, à la page 65 du présent volume. 



Sous les nos 42 bjsi (sub: /{. micrantha Sm. var.; Camélas, Pyr.-orient.) et 25 bis ! 

 (sub: R. Poinini Iraii. var.; Corbère, Pyr.-orient.) MM. Pons et Coste ont publié deux 

 Roses très semblables au n" 42, mais non identiques. — Nous tenons ces trois numéros 

 pour des formes du R. Pou%ini, détermination qui ne nous inspire pas les quelques doutes 

 que nous conservons encore sur la var. piovincialis Keller. 



