289 



Icones III., t. 5, f. 4 als ,,lcucotho(''' von der Unterseite 

 ab, und begann damit eine Serie von Konfusionen, die 

 seit nahezu 150 Jahren sicli immer mehr häuften. 



Den Clerkschen Fehler kopierten nacheinander 1776 

 Sulzer, 1780 Cramer, 1798 Herbst, 1799 Donovan. West- 

 wood, der Ncptis und Athynin 1842 noch als kongenerisch 

 mit Limcnitis betrachtete, fand im selben Genus zweimal 

 den Namen Icucothor vor und taufte unsere Ncptis hylas 

 schleunigst in eurynomc um, als er Donovans Ins. China 

 neu herausgab. 



Letzteren Namen griff neuerdings Moore, Lep. Indica 

 wieder auf, setzte aber in Klammern dahinter ( ? Pap. 

 hylas, ö" nee. $), wahrscheinlich durch Aurivillius Werk 

 ,,Recensio" beinahe auf den richtigen Weg geleitet. 



Die wichtigsten für Athyma per ins in Frage kommenden 

 Zitate führe ich hier der Übersicht wegen an : 



1758 Pap. perius L., Syst. Nat. X. p. 471 und 79 als 

 Papilio Danaus. 



1758 Pap. leucothoe L., ibid. p. 478 und 122 als Papilio 

 Nymphalis. 



1758 Pap. hylas L., ibid. p. 486 und 175, $ nee. ^ als 

 Papilio Barbarus. 



1764 Pap. pierius L., Mus. Lud. Ulr. p. 261, ^. 



1764 Pap. leucothoe L., ibid. p. 292, Nr. iio, $. 



Linne gab somit der Athyma perius nicht weniger als 

 4 Namen und verwechselte zudem einmal unsere Neptis 

 mit der Athyma wie schon oben bemerkt. 



Da nun hylas von Linne, wie aus der Originaldiagnose 

 hervorgeht, als Pap. Barbarus, perius dagegen als Papilio 

 Danaus beschrieben ist, so wird der Name ,, hylas'' auf 

 alle Fälle frei für die Ncptis, und ist meines Erachtens 

 nicht als Synonym mit leucothor h. zu verwerfen, wie dies 

 Aurivillius 1. c. p. 93 durchführt. 



Stett. CBtomol. Zeit. 1908. 



