143 



Wörtliche Verdeutschung des vorstehenden Briefes. 

 Mein Herr! 



Ihre Billigkeit, besonders in wissenschaftlichen Mate- 

 rien kennend, zögerte ich nicht, Sie zu ersuchen, in Ihre 

 Zeitschrift meine Antwort abdrucken zu lassen auf die kri- 

 tische Musterung des Schmetterlings - Katalogs der Peters- 

 burger Akademie, welche in dem Archiv für Naturgeschichte 

 von Wiegmann, 22. Jahrg. 1856 gedruckt steht. 



Wäre diese Kritik isolirt erschienen, so hätte ich keine 

 sopderliche Notiz davon genommen; aber in einem Journal, 

 worin für die Entomologie Erichson uns an eine grosse 

 Richtigkeit des Urtheils gewöhnt hatte, die sich auf die 

 umfassendsten Kenntnisse aller Insectenordnungen stützte — 

 dies Journal sage ich, hatte unbestreitbare Rechte erwor- 

 ben, über diese Materie in letzter Instanz zu urtheilen; ich 

 habe mich deshalb verpflichtet geglaubt, einige Beiträge zur 

 Rechtfertigung hier anzuführen. 



Zunächst schien mir, als sei dieser Artikel des W. 

 Archivs mit einigem Vorurtheil redigirt, oder mindestens 

 doch nicht rein von Parteilichkeit, und es ergiebt sich so- 

 gar daraus, dass der Kritiker weder die Vorrede des Herrn 

 Akademikers Brandt noch die meinige gelesen hat, welche 

 beide zu Anfang des Werkes stehen: er würde darin ge- 

 sehen haben, dass die Entstehung unseres Museums nicht 

 eben weiter als 24 — -20 Jahre zurückdatirt. dass die für 

 die Sie Sammlungen ausgeworfenen Summen sehr massig 

 waren, und dass darin mit keinem Worte die Absicht an- 

 gedeutet ist, mit irgend einem Museum einen Vergleich an- 

 stellen zu wollen. Folglich ist seine Bemerkung neben der 

 Artenzahl unseres Katalogs: dass das Berliner Mu- 

 seum (das mindestens vom Jahre 1811 datirt) 3600 Arten 

 zähle, durchaus unmotivirt und höchst ungewöhnlich. Was 

 will der Autor damit sagen? Ist es Zweck eines solchen 

 Kataloges, sich zu spreizen? Uebrigens machen mir diese 

 enormen Zahlen von Coleopteren, Lepidopteren etc. des Ber- 

 liner Museums ungefähr den Eindruck jener Mythen, von 

 denen uns die Legenden berichten. Ich weiss nicht, ob sich 

 das Berliner Museum dafür bei seinem Auspreiser zu bedan- 

 ken hat! In der That ist es etwas schwer zu glauben. 

 Um diese Zahl von 3600 Tagschmetterlingen richtig zu wür- 

 digen, muss man erwägen, dass Doubleday in seinen Gene- 

 ra ■■/ diurnal Lepidoptera etc., worin er alle Arten, authenti- 

 sche und zweifelhafte, aufführt, die man bis dahin kannte, 

 diese Zahl nicht erreicht; er bringt es höchstens bis auf 



