145 



2. Colias Wosnesensky i Nob. kann nicht mit C. 

 Caesonia vereinigt werden; letztere ist eine sehr gemeine 

 Art, vonderwir eine Menge Exemplare besitzen, unter denen 

 ich keine einzige Varietät bemerkte, die den Uebergang zu 

 meiner neuen Art bilden könnte. In meinem Catalog bemühte 

 ich mich, die Wichtigkeit herauszuheben, welche nach meiner 

 Ansicht bei den Coli a 8 die Breite des schwarzen Randes 

 der Oberflügel hat. ebenso wie die Ausschnitte desselben 

 auf dem gelben Grunde des FlUgeldiscus. Boisduval hält 

 die Art für neu und hat ihr sogar den Namen Eurydice 

 gegeben, Annal. söc. ent. de France 1855, XXXII.; wir erhiel- 

 ten seither ein Exemplar unter dem von diesem Gelehrten 

 ihm ertheilteu Namen. Demnach dürfte wohl anzunehmen 

 sein, dass diese Art nicht unter den 3600 des Berliner Mu- 

 seums befindlich ist. 



3. Terias hecabeoides, wie ich es im Texte 

 bemerke, scheint mir zweifelhaft; indess, da ich die Terias 

 snava aus Japan annehme, so wollte ich bis auf genauere 

 Information diese Form aus Haiti durch einen besonderen 

 Namen bezeichnen 



4. Terias Aesiope kann nicht mit der blanda 

 Boisd. vereinigt werden, von der wir mehrere Exemplare 

 besitzen. Im Texte unsers Catalogs habe ich die Abweichun 

 gen angegeben, welche sie von der H e c a b e trennen. 



In Betreff beider Arten bemerke ich, dass es ver- 

 dienstlich ist, diese Formen (hecabeoides und Aesiope) zu 

 beschreiben und abzubilden, um sie besser zu kennzeichnen, 

 selbst wenn sie später nur als Local - Varietäten Geltung 

 behielten, denen doch immer ein besonderer Name zu erthei- 

 len wäre, 



5. Mesosemia coelestina, welche der Recensent 

 die bekannte geminus F. nennt, ist nur von Fabricius 

 beschrieben. Godart Encycl. method. übersetzt diese Be- 

 schreibung. Das Bild, welches Jones davon liefert, wäre 

 alsdann ungenau, oder unsere coelestina eine Varietät 

 ohne braunen Fleck auf der Unterseite der Unterflügel. 



6. Charias sylvestra nach der Abbildung in unserm 

 Cataloge zu schliessen, gleicht allerdings dem Ptolomaeus 

 Fabr. genug, um damit vereinigt zu werden ; doch schienen 

 mir Unterschiede vorhanden, welche eben so stark ausge- 

 sprochen sind, wie diejenigen, auf welche in dem schönen 

 Werke von Hewitson mehrere Arten dieser Gattunsr bekun- 

 det sind. 



Endlich hat mich der Satz : „die Richtigkeit der Vater- 

 lands - Angaben muss bei einer Reihe von Arten als sehr 

 zweifelhaft angesehen werden", empfindlich berührt; denn 



