170 



ante-diluvianisch der Vergessenheit überantworten, oder sie 

 höchstens als antiquarisch-historische Notizen bei der Frage 

 gelten lassen, in welchem Winkel der Erde und von We m 

 ein Insect zuerst aufgefunden, und Was bis zu dem Er- 

 scheinen des genannten Epochenwerkes darüber ermittelt 

 worden sei. 



11. Die Periode der Prioritätsgeltung würde somit — 

 und zwar unter dem Vorbehalte eines abermaligen, die ganze 

 bisherige Nomenclatur regulircuden Abschnitts, wenn einmal 

 wieder eine derartige Epoche machende und die dermalige 

 bekannte Insecteuwelt umfassende Erscheinung, wie die Ed. 

 Xll. der Syst. Nat. (von 17G6) und die Ent. Syst. (von 

 1792) hervortreten sollte — erst mit dem Jahre 1792 ihren 

 Anfang nehmen , und dieser Zeit])unkt erscheint noch ge- 

 eigneter durch den Umstand, dass erst von dieser Zeit ab, 

 und zwar vorzugsweise durch Uli g er und seine Schule, 

 eine eigentlich wissenschaitliche Synonymkritik geschaffen 

 worden ist. Aber auch für den mit 1792 beginnenden Zeit- 

 abschnitt kann die Priorität der Benennungen nicht unbe- 

 dingt und ohne mancherlei Kestrictionen zur Geltung gelan- 

 gen. Im Allgemeinen ist sowohl für Gattungen, als Arten 

 die Forderung zu stellen , dass sie wissenschaftlich begrün- 

 det, und mit sprachrichtig gebildeten, ob dann auch bedeu- 

 tungslosen Benennungen bezeichnet seien. Für die Gat- 

 tungsnamen sind dann noch folgende Regeln beizufügen: 



a) wird eine wissenschaftlich begründete Gattung in 

 mehrere zerlegt, so muss eine derselben, und zwar 

 vorzugsweise eine solche, weldhe die typisch gewor- 

 denen Formen der altern Gattung erhält, den alten 

 Namen behalten; 



b) werden umgekehrt mehrere wissenschaftlich begründete 

 Gattungen zusammengezogen, so muss die neue Gat- 

 tung einen der eingezogeneu Gattungsnamen behalten, 

 wobei die Auswahl unter diesen im Allgemeinen dem 

 spätem Autor überlassen bleibt. 



Ueber die erste Regel ist nichts weiter zu bemerken, 

 da sie, ob auch unter einzelnen Verstössen, schon jetzt zu 

 ziemlich allgemeiner Anwendung gelangt ist. Gegen die 

 zweite ist häufiger gefehlt worden, aber auch sie wird kaum 

 ernstlich angefochten werden, wenn man sich nur die heil- 

 losen Consequenzen klar machen will, zu denen ihre Nicht- 

 beachtung nothwendig führen müsste. Man denke sich z. B. 

 dass em Carabiden-Mouograph oder Faunist die bisherigen 

 Gattungen E p m i s und Diu od es zusammenziehe und die 

 neue Schöpfung auch mit einem neuen Namen belege; eben- 

 so verfährt ein zweiter mit Chlaenius und Dinodes, ein 



