171 



dritter mit Chlaenius und Epomis; und ein vierter, 

 welcher alle drei Gattungen vereinigt, beschenkt auch 

 diese neue Collectivgattung wieder mit einem neuen vierten 

 Namen, ist wenigstens dazu berechtigt. Gleiches Recht 

 wird auch den Systematikern nicht versagt werden können, 

 die von den X Gattungen, in welche die Dejean'schen 

 „Feroniens" und v. Chaudoir u. A. successiv zersplittert 

 worden sind, vielleicht 2 oder 3, oder 5 oder 8, oder 40 

 unter den mannigfaltigsten Combinationen wieder vereinigen: 

 und durch dies Alles würde zuletzt eine solche Namenver- 

 vielfältigung entstehen, dass das Ersinnen nnd Erfinden 

 neuer Benennungen sich zu einem neuen, fabrikmässig zu 

 betreibenden Zweige der naturhistovischen Systematik aus- 

 bilden müsste, sofern überhaupt das Gedächtniss und ver- 

 mehrte Auflagen von Agassiz Nomenclatur ausreichen 

 würden, solchen Namenwust vor dem Versinken in Lethe's 

 Strom zu bewahren. 



Sonach dürfte auch der Grundsatz b. auf allgemeine 

 Zustimmung rechnen dürfen. Gilt er aber, so war z. B. 

 Latreille gar nicht berechtigt, die von ihm durch die 

 Zusammenziehung der bereits wissenschaftlich festgestell- 

 ten Bonelli'schen Gattungen Abax etc. gebildete neue Gat- 

 tung mit einem neuen Namen (Feronia) zu belegen. Da- 

 gegen war Erich son in vollem Rechte, als er, ob auch 

 ohne klares Bewusstsein der Gründe, den unberechtigten 

 Namen Feronia Latr. bei Seite schob, und einen der al- 

 tern Bonelli'schen Gattungsnamen an dessen Stelle setzte. 

 Welchen? war am Ende gleichgültig; dass er dabei statt 

 eines sprachwidrig gebildeten (wie Abax) oder läppischen 

 (wie Poecilus) den für die meisten Arten wirklich bedeut- 

 same Namen Pterostichus gewählt hat, kann nur voll- 

 ständig gebilligt werden. 



12. Wenn die zur Begründung eines Prioritätsrechts 

 unerlässliche wissenschaftliche Begründung schon bei den 

 Gattungen ein nothwendiges Erforderniss bildet, so tritt 

 dasselbe bei den Arten noch in bestimmterer Weise dahin 

 hervor, dass die Art in kenntlicher Weise beschrieben, 

 und dadurch auch ohne Vergleichuug von typischen Stücken 

 des Autors bestimmbar sein muss. Wenn demnach z. B. 

 Preyssler in der Beschreibung eines Claviger testaceus 

 die Hinterleibsgrube vergessen, dagegen dem Halsschilde 

 eine Längsfurche und dem Hiuterleibe 5 deutliche Ringe 

 beigelegt, in der Abbildung aber deren gar 6 dargestellt 

 hat, so ist eine an so groben Mängeln leidende Abbildung 

 und Beschreibung keineswegs eine brauchbare, sondern eine 

 ganz schlechte zu nennen, welche M ü 1 1 e r ' s Verkennen des 



12* 



