174 



tout sein, und Bildungen wie Thoraxophorus, Myrmechixenus, 

 Cryniphilus etc. werden immerhin beweisen, dass die ge- 

 ehrten Bildner besser gethan hätten, einen philologischen 

 Freund zu Rathe zu ziehen, als allzu kühn auf die unzu- 

 verlässigen Rudera ihrer scholastischen Memorie zu pochen. 

 Aber da man hinter jeden, auch noch so corrupt construir- 

 ten Namen den Namen des construirenden Autors setzt und 

 setzen muss, so scheint mir damit auch der Nemesis voll- 

 auf genug gethan, und ebenso scheint mir, als würde nicht 

 selten auf Kosten der viel gewichtigeren Postulate der 

 Priorität und Stabilität dem Moloch der philologischen, 

 nicht selten haarspaltend pedantischen Purist er ei zuviel 

 und zu blutig geopfert. Ich erinnere mich nicht ohne 

 Lächeln daran, dass mich der verstorbene Dr. Paessler — 

 vermuthlich nach dem Bisse eines tollen philhellenischen 

 Hundes — einen Artikel setzen lassen wollte, der das mo- 

 tivirte Guillotiuiren falscher Gattungsnamen bezweckte. Aber 

 gleich das erste intendirte Opferlamm Dyschirlus, welches der 

 thüringische Robespierre köpfen wollte, um es als IHschyrms 

 (sie, mit dem Motiv „wegen Zweihändigkeit") auferstehen 

 zu lassen, Hess mir keinen Zweifel darüber, welches 

 Lamm den Kopf verloren hatte. Es ist mir vollkommen 

 genehm, wenn Pseudogenialitäten wie Amphiom/cha K7ioivnothing 

 (Thomson) durch die nachgewiesene Synonymie rite ersäuft 

 werden , jedoch Bembidiura coxendix (Say) ist gerade auch 

 nicht sehr euphonisch, aller Classicität zum Trotze; und 

 falls es einen Descriptor einfiele, irgend ein Beest Salpin- 

 golonchypenades, Pyryopolinic^s oder Sarcasmopityocampttes ZU 

 taufen, so müssten sich die Puristen die sesquipedalen 

 Namen eben auch gefallen lassen — oder sie verständen 

 keinen Spass, nicht einmal classischen. Ich muss es auf 

 das entschiedenste bezweifeln, dass die Stockphilologen auch 

 das beste Lateinisch entomologischer Koryphaeen für etwas 

 Andres, als für den Stilus epistolaris obscurorum virorum er- 

 klären werden •, und daran ist auch der Entomologie ebenso 

 wenig gelegen, wie jene Zopfgelahrten sich dadurch gra- 

 virt fühlen, dass wir ihre naturhistorische Ignoranz ad 

 absurdum führen. „Was ist ihnen Hecuba?" und was 

 Hirudo und Limax? — De minimis non curat Praetor! 



Ad 8 lassen sich offenbar „der Wohlthätigkeit keine 

 Schranken setzen". Höchstens möchte ich diese Gelegen- 

 heit benutzen, dem Meister Lacordaire in meinem und 

 Vieler Namen herzlich zu danken, dass er in seinen Ge- 

 nera je weiter vorschreitend, desto entschiedener den 

 Luxus der Gattungsnamen unter das kritische Messer ge- 

 bracht hat. 



