207 



brauchbare Bibliographie gemacht werden müssen, so be- 

 darf ein solches Urtheil strenger Begründung, wenn es nicht 

 den Leistungen der genannten Autoritäten gegenüber für 

 unbescheiden gelten soll. Selbst mit bibliographischen Ar- 

 beiten beschäftigt, habe ich mir nicht die Mühe verdriessen 

 lassen, das ganze Werk Wort für Wort durchzugehen. Ich 

 wiederhole ausdrücklich, dass ich nur von den entomologi- 

 schen Schriften spreche; von den übrigen scheint mir der 

 geologische Theil besonders sorgfältig gesammelt. 



Der erste Vorwurf betrifft die mangelnde Vollständig- 

 keit der neueren Litteratur. Es muss zugestanden werden, 

 dass bei einem derartig grossartigen Unternehmen — seit 

 Boehmers bekannter Bibliothek, also seit länger als einem 

 halben Jahrhundert der erste Versuch einer ähnlich um- 

 fassenden Arbeit, nicht verlangt werden kann, dass beim Er- 

 scheinen des Werkes die Litteratur der letzten Jahre voll- 

 ständig sei. Es setzen sich dem unüberwindbare Hinder- 

 nisse entgegen. AVenn aber bei Schriftstellern ersten Ban- 

 ges, wie Z e 1 1 e r , im Jahre 1854 (vol. 4 p. 596) als einzige 

 Schrift „die Arten der Gattung Eudorea. Linn. Entora. 1846" 

 aufgeführt werden, so muss gegen die Sorgfalt der Arbeit 

 gerechtes Misstrauen entstehen. So findet sich denn auch bei 

 Loew als einzige Schrift „Horae anatomicae Abth. 1. 1841" 

 angegebeu. Selbst bei englischen Schriftstellern, die aller- 

 dings dem Herausgeber leicht in die Hand arbeiten konn- 

 ten, ist nur für wenige eine hinreichende Vollständigkeit 

 erzielt worden. Hoffen wir, dass dies im Supplementbande 

 erreicht werde. So weit ich das Werk übersehe, lässt sich 

 mit Kecht der Ausspruch thun, dass die entomologische Lit- 

 teiatur nach 1840 namentlich für den Kontinent äusserst 

 unvollständig angegeben ist. Suffrian ist, wie Zeller und 

 Loew, nur mit einer Nummer bedacht, und seine bekannten 

 Arbeiten in Linnaea und der Stettiner Zeitung ganz über- 

 sehen, wie überhaupt letztere gar nicht verglichen zu sein 

 scheint. 



Es w^ürde dieser Vorwurf im Ganzen weniger schwer 

 treffen, wenn wenigstens bis 1840 die Litteratur sorgsam 

 und vollständig gegeben würde. Allein auch dies lässt sich 

 nicht zugestehen. Ich mache hier nur auf berühmte Namen 

 wie Thunberg aufmerksam, dessen zahlreiche Gelegenheits- 

 Schriften sehr unvollständig angegeben sind, wie ein Ver- 

 gleich mit dem Register in der Stettiuer Zeitung 1857 leicht 

 ersichtlich macht. Während bei Percheron die Liste der 

 an'-nymen Schriften 70 Seiten umfasst, finden sich hier 

 (vol. 1 p. 134) nur 6 Kummern als „anonymous" angegeben, 

 ohne dass die übrigen irgendwo eingereiht wären. Noch 



