202 



Zweifel an der Richtigkeit seiner Auffassung liest sich aher 

 unschwer aus der Schlußbemerkung Guenec's sell)st 1. c. her- 

 aus, wenn er sagt: (übersetzt) ..ich habe die Stiicke, die 

 Mr. Delessert mitbrachte, nicht gesehen, „denke aber'', daß 

 sie von den mein igen nicht verschieden sind"' ! Diese Un- 

 genauigkeit wurde nun der Ausgangspunkt zu vielfachen Fehlern 

 und Verwechslungen dieser Art. 



Auch Walker folgte hierin der Autorität Guenees und 

 beschrieb in seiner list of spec. Brit. JMus. ]>art. II. j)ag. 207 

 deutlich die Guenee'sche Art und nicht die von Guerin abge- 

 bildete und beschriebene als malaijanus Guerin. Auch noch 

 in einer späteren Arbeit Walker' s (Heterocera coli, at Sarawak 

 in Proc. of Linn. soc. zool. VI p. 93 und !)5) besteht diese 

 falsche Auffassung noch fort. 



Diese Verwechslung zweier deutlich verschiedener Arten 

 klärte nun, soweit sich aus der Literatur ersehen läßt, zuerst 

 Snellen auf, der in der Tijdschrift v. Ent. XXVII. (1882) 

 pag. LXXXIII. und pag. 96 — 98 überzeugend nachwies, daß 

 die Guenee vorgelegenen Thiere nach seiner eigenen Beschrei- 

 bung nicht identisch sein konnten mit jenen von Guerin be- 

 schriebenen, wobei er gegenüber Guenee dem vielleiclit nicht 

 ganz unbegründeten Verdacht Ausdruck giebt. daß dieser die 

 Abbildung Guerin's gar nicht gesehen habe. Auffallend ist 

 in der That, daß zwischen der Abbildung (luerin's und der 

 Beschreibung Guenee's deutliche Unterschiede bestehen, die es 

 merkwürdig erscheinen lassen, daß der sonst so gut beobach- 

 tende Guenee beim Vergleich nicht selbst sollte diese Unter- 

 schiede entdeckt haben. 



Aber auch Snellen wurde sich 1. c. nicht ganz klar über 

 die Guerinsche Ai't. von der er schließlich meint, sie müßte 

 wohl zusamuien fallen mit der pahniini Stell oder dieser doch 

 sehr nahe stehen, eine Ansicht, der sich auch Pagenstecher 

 (Iris III pag. .30) anschloß. 



Stett. eutomol. Zeit. 1905. 



