208 



rand fast gerade verläuft, Avährend bei i)iternipta diese Flecken 

 nur außen zusanniienliängen, innen dagegen die r()tld)raune 

 Grundfarbe tief zwischen sich eindringen lassen. 



Auch die unteren Randflecken zeigen ein verschiedenes 

 Verhalten bei beiden Formen, indem sie bei cupr'tna mehr 

 isolirt stehen und meist deutlich durch rothe C4rundfarbe vom 

 Saume getrennt sind, bei hiterrupta dagegen sämmtlich breit 

 mit der schwarzen Saumlinie verbunden sind. 



Endlich ist auch der Mittelpunkt der Hinterfliigel bei 

 interrupta bedeutend kleiner als bei ciqiriiia. 



Die Unterseite zeigt im wesentlichen dieselbe Zeichnung 

 wie die Oberseite. Auch hier fällt das Fehlen des Längs- 

 striches vor Rippe 1 am Vorderflügel und das Unterbrochen- 

 sein der schwarzen Zickzackbinde auf den Hinterflügeln sofort 

 in die Augen. 



Wenn nun somit auch eine bedeutende Anzahl recht 

 erheblicher Unterschiede zwischen diesen Formen besteht, so 

 möchte ich doch hücrrapta nicht ohne weiteres als eigene Art 

 aufstellen, da mir nur ein einziges Exemplar dieses interessanten 

 Thieres vorliegt. Ich fasse sie vorläufig als eine vielleicht 

 durch klimatische Höhen-Einflüsse entstandene Aberration von 

 ciiprina Felder auf. 



1 j „Sumatra, Montes Battak"; in meiner Sammlung. 



4. Dysphania peregrina Bastelberger. 

 Diese in der Gubner ent. Zeitschr. XVHI. Jahrg. 1904 

 pag. llß von mir beschriebene Art, die in der Zeichnung eine 

 gewisse VerAvandtschaft mit Di/sphanla numana Cram. zeigt 

 und daher bei der Beschreibung vorwiegend mit dieser ver- 

 glichen und durch Aufführung der Unterschiede von ihr 

 differenzirt wurde, steht andererseits auch wieder (\qx Dijspihanla 

 fenkius Walker in uianrher Beziehung Iialie, weshalb ich hier 

 nachträglich auch noch die Unterschiede von dieser letzteren 

 Art anführen Avill. 



Stett entomol Zeit iy05. 



