258 



den Objekten iniingels der ]\Iögliclikeit, letztere luicli den von 

 der Iris angegebenen Namen (die in keinem Kataloge zn tinden 

 sind) festzustellen, großenteils nicht ausfiihr]);(r. ^o muß es 

 heißen: Actias- statt Ärctkis- Arten, Barhiconiis statt Barhi- 

 cumis, Thijmele statt Thijmole, Himantoptcnis statt Hhiuui- 

 tophonis, Zeonla statt Zenn'ia, Alcidis statt Alc'idas, AncijluiiK 

 statt Ancylaris, Ocnogyna statt Oynogißna, Actias statt 

 Ar diu s etc. 



In einer Fußnote zu dem vorstehend bes])rochenen Auf- 

 satze legt Herr Piepers seine Ansichten über die systematische 

 Einteilung der Bhopalocera (zu denen er auch den modernen 

 Anschauungen zuwider die Hesperiden rechnet) dar, wobei er 

 mir vorwirft, falsche Angaben über die Art der Puppen- 

 befestigung der Gattung Sfalachtis gemacht zu haben. Er 

 entschuldigt mich aber taktvollerweise mit der Annahme des 

 Mangels von Spraclikenntnissen. Da ich annahm, daß Herr 

 Piei)ers englisch versteht, so bin ich nicht in der Lage, ihm 

 die gleichen ..mildernden Umstände" zuzuerkennen, muß es 

 vielmehr als ein unstatthaftes Verhalten erklären, mir in 

 höhnischer und völlig unberechtigter Weise Unrichtigkeiten 

 vorzuwerfen, obwohl er meine Angaben auf ihre Richtigkeit gar 

 nicht geprüft hatte. Hätte Herr Piepers nur einen Blick in 

 den gegenwärtig noch die Grundlage des Systems der Eryciniden 

 bildenden „Catalogue of Erycinidae . . by H. W. Bates^' 

 (Linn. Soc. J. 1868) getan, so würde er bereits auf der zweiten 

 Seite (p. 368, Fußnote) gelesen haben: . . . and found that 

 the chyi/üalis (nämlich von Emesis wmuJana) is suspensed 

 by the tail, as in HfaJachfis. Diese auf persönlicher Beob- 

 achtung Bates' beruhende Angabe verdient gegenüber der An- 

 gabe Sei)ps über Sfahichfis calJio]ic entschieden den Vorzug, 

 umsomehr, als sich die Angaben der alten Autoren in vielen 

 Beziehungen als unzuverlässig erwiesen haben. Mit dieser 



Stelt. entomol. Zeit. 1905. 



