682 Konkreszenztheorie. 



entsprechend werden auch die einzelnen Hocker zu Saulen oder vertikal 

 verlangerten Bandern. Dazwischen lagert sich Zement ab, der sich schneller 

 als der Schmelz abnutzt , da er weicher 1st ; so wird die Oberflache des Zahnes 

 em rauheres Keibeisen, in dem der Schmelz mannigfache, systematisch 

 wichtige Muster erzeugt. 



Alle die bisher besprochenen Theorien bewegten sich im wesentlichen 

 in einer Kichtung, indem sie selbst die kompliziertesten Zahne als Folge 

 mechanischer Einwirkung aus einfachen sich differenzieren lieBen; deshalb 

 werden sie als Differenzierungstheorien bezeichnet. Ihnen steht eine andere 

 altere gegeniiber, die sogenannte Konkreszenztheorie, welche von Em- 

 bryologen, neuerdings besonders von Kiikenthal, Rose u. a., wieder 

 aufgenommen ist. Sie nimmt an, daB die komplizierten Zahne der Sauger 

 aus Verwachsung mehrerer Reptilienzahne entstanden sind. ,,Die Um- 

 wandlung der Reptilienzahne in Saugetierzahne geschieht in der Weise, 

 daB bei der eintretenden Kieferverkiirzung die Zahnkeime der einspitzigen 

 Reptilienzahne mehr und mehr aneinander riicken und zu mehrspitzigen 

 Zahnen, den urspriinglichen Backenzahnen der ersten Saugetiere, gruppen- 

 weise verschmelzen" (K ii k e n t h a 1). Es ist hierbei nun wohl kaum 

 daran zu denken, daB im definitiven Saugetierzahn jede einzelne Spitze 

 auch einem Reptilienzahn entspricht, wie dies Rose einmal wollte, zumal 

 er ja auch selbst diese Ansicht geandert hat. 



Als Unterstiitzung fiir die Konkreszenztheorie gelten einmal Zahnver- 

 schmelzungen, wie sie S c h w a 1 b e beim Menschen und Kiikenthal 

 -beim Seehund gefunden hatten, und dann der scheinbare Zerfall eines Sauger- 

 zahnes in einzelne Teile. Das letztere glaubte Kiikenthal bei Barten- 

 walen beobachtet zu haben. Er fand namlich bei jiingeren Embryonen eine 

 kleinere Zahl zusammengesetzter, bei alteren eine groBere Zahl einfacher 

 Kegelzahne. Dies glaubte er so deuten zu miissen, als ob die zusammen- 

 gesetzten Zahne bei der Weiterentwicklung in zahlreichere einfachere zer- 

 f alien waren. 



Eine weitere Stiitze sehen die Anhanger dieser Ansicht im Auftreten der 

 verschiedenen Reste alter Dentitionen. Diese, die einwarts und auswarts 

 von den definitiven Zahnen liegen, sollten mit ihnen in Verbindung treten, 

 derart, daB sie ihre auBere bzw. innere Wand bildeten und so zu ihrer Ver- 

 breiterung beitriigen (A d 1 o f f). 



Gegen diese Theorie sind verschiedene Einwande erhoben. So hat 

 Tims unter anderem darauf aufmerksam gemacht, daB sie das zeitlich 

 verschiedene Erscheinen der einzelnen Spitzen und die Konstanz ihrer 

 Reihenfolge wahrend des ontogenetischen Entstehens nicht erklaren konne. 

 Kiirzlich hat auch Dependorf, f riiher selbst Anhanger der Konkreszenz- 

 theorie, wichtige Bedenken dagegen erhoben. 



Er meint, die embryologischen Bilder konnen nicht beweisen, daB man 



