§ 4. Protoplasmastrukturen und ihre biochemische Bedeutung. 65 



funktionell beim Zertrümmern des Protoplasten mit der Vernichtung des 

 Mechanismus einer Taschenuhr nach deren Zertrümmerung, ist also nur 

 bis zu einer gewissen Grenze richtig. Im Autolysengemisch gehen ge- 

 wiß noch weit mehr vitale Prozesse von statten, als wir heute ahnen. 



Auch ist es eine Konsequenz der hier vertretenen Anschauungs- 

 weise, mit J. Sachs (1) ein Nebeneinandergehen morphologischer Diffe- 

 renzen und stofflicher Verschiedenheiten zu fordern, wenn auch in den 

 „blütenbildenden" und „wurzelbildenden" Stoffen wohl eine allzugrobe 

 Versinnlichung dieses Zusammenhanges gegeben wurde. Nach 0. Loew(2) 

 genügt als blütenbildender Reiz schon eine bestimmte Zuckerkonzentration 

 in den Gewebezellen. F. Hofmeister (1. c. S. 23) hat sehr fein die 

 Formbestimmung durch stoffliche Beziehungen gekennzeichnet und auf 

 die Unterschiede hingewiesen, welche schon geringfügige strukturelle 

 Differenzen in kolloidalen Gebilden nach sich ziehen können. Mau braucht 

 nicht erst verschiedene Eiweißstoffe für die einzelnen Tier- und Pflanzen- 

 arten anzunehmen. Für einschlägige Abhängigkeitsverhältnisse bieten 

 z. B. die Stärkekörner ein lehrreiches Beispiel, welche in der Regel die 

 genau gleiche chemische Znsammensetzung, aber eine häufig genug für 

 Familie oder Gattung sehr charakteristische Form haben, und bei einer 

 Pflanzenart in allen Organen: Blatt, Samen, Wurzel dieselben morpho- 

 logischen Eigentümlichkeiten zeigen. Dies ist durch die Differenzen in 

 der Amyloplastenarbeit bedingt, die nicht allein auf der Struktur, sondern 

 in der ganzen Tätigkeit dieser Organe beruhen. Analoge Dinge mögen 

 sich im Getriebe des Protoplasmalebens vielleicht oft abspielen. 



Die einseitige Berücksichtigung der chemischen Bestandteile („Stoff- 

 theorien") des Protoplasmas dürfte wohl kaum zum gewünschten Ver- 

 ständnisse der Lebenserscheinungen führen. Die Bestrebung, den Mecha- 

 nismus des Protoplasten als alleinwirkend zu betrachten, wie sie in 

 Reinkes Dominantentheorie (3) zutage tritt, war eine Gegenreaktion auf 

 die früher besonders begünstigte „Stofftheorie" des Protoplasmas. 



Manche Plasmatheorien sind unstreitig zu sehr von phantastischen 

 molekulartheoretischen Vorstellungen beeinflußt, als daß sie eine brauch- 

 bare Stütze für die Forschung abgeben könnten. Dies gilt sowohl von 

 der PFLÜGERschen Vorstellungsweise, das Protoplasma als ein „Riesen- 

 molekül" anzusehen (4), einer Lehre, welche Hörmann (5) in wenig glück- 

 Hcher Weise zu erneuern versuchte, als von der DETMERschen „Disso- 

 ziationshypothese", wonach durch „lebhafte intramolekulare Bewegung 

 der Atome der lebendigen Eiweißmoleküle" fortdauernde Selbstzersetzung 

 derselben stattfinden solle (6), von der Biogenhypothese Verworns (7) als 

 auch von den seitens 0. Loew und Bokorny (8) entwickelten Anschauungen. 



1) J. Sachs, Arbeiten d. botan. Inst. i. VVürzburg, 2, 452, 689 (1882); Flora, 

 Ergänz.-Bd. (1895), p. 409. Goebel, Organographie d. Pflanzen, p. 38 (1901). — 2) O. 

 Loew, Flora, 94, 124 (1905). — 3) J. Reinke, Die Welt als Tat (1899); Biol. 

 Zentr., 19, 81 (1899); 21, 593 (1901); 22, 23 (1902); 24, 577 (1904). Einleit. 

 i. d. theoret. ßiol., 2. Aufl. (1911). — 4) Pflüger, Pflüg. Arch., /o, 307 (1875). 

 — 5) G. HÖRMANN, Kontinuität der Atomverkettung (Jena 1899). — 6) W. 

 Detmer, Landw. Jahrb., /o, 731 (1881). Wollnys Forsch, a. d. Geb. d. Agrik.- 

 Phys., 5. HI u. IV (1881). Physiol. d. Keimprozess., p. 155 (1883). Pflanzenphysio- 

 logie, p. 153 (1883), Jahrb. wiss. Botan., 12; Ber. Botan. Ges., 10, 433 (1892). — 

 7) M. Verworn, Allgemeine Physiologie, 5. Aufl. (1910). — 8) 0. Loew u. Th. 

 Bokorny, D. ehem. Ursache d. Lebens (1881). Die ehem. Kraftquelle im lebenden 

 Protoplasma (1882). Bokorny, Jahrb. wiss. Botan., 77, 347 (1886). O. Loew, Die 

 chemische Energie d. lebend. Zellen, 2. Aufl. (Stuttgart 1906); Flora, 95, 212 (1905). 



Czapek, Biochemie der Pflanzen. 2. Aufl. 5 



