§ 8. Wachstunisreize durch Kohlenstoffverbindungen. 209 



den Chinoliukein gebunden, Chinin erzeugt im Plasma oft netzartige 

 Fällungen, lipoidartige Tröpfchenausscheidungen nicht näher festgestellter 

 Art [MoLDOVAN(lV|, welche nach Boresch (2) durch Auswaschen mit 

 Wasser wieder verschwinden können. Für höhere Pflanzen stellte schon 

 Knop(3) fest, daß auf Mais Chinin, Strychnin, Cocain am meisten 

 toxisch sind, während Morphin relativ schwach einwirkt. Phanerogamen- 

 keimlinge werden durch geeignet niedrige Alkaloiddosen in ihrem 

 Wachstum stimuliert (4). Strychnin hemmt zu 0,1—0,2%, Chinin tötet 

 in der gleichen Dosis, Atropin u. a. sind in derselben Menge angewendet 

 noch wenig wirksam (5). Das Protoplasma der Drosera-Tentakel wird 

 nach Darwin durch Nicotin und Strychnin (1 : 437) getötet, nicht aber durch 

 Morphin, Colchicin, Curare. Das Nicotin scheint selbst auf die Keimung 

 von Nicotianasamen (welche alkaloidfrei sind) eine gewisse verzögernde 

 Wirkung zu entfalten, so daß Immunität gegen Nicotin hier nicht vorliegt. 

 Ebenso ist Atropa nicht immun gegen Atropin, und Solanum tuberosum nicht 

 gegen Solanin (6). Welche Stoffe, die von Molisch (7) beschriebenen 

 Schädigungen von Pflanzen durch Tabakrauch veranlassen, ist noch nicht 

 näher bestimmt worden. Bei Papaversamen wurde Keimungsbeschleuni- 

 gung durch Opiumalkaloide gefunden. Bei den Opiumalkaloiden ist es 

 von Interesse, daß reines Morphin für sich anders wirkt, als in Gesell- 

 schaft anderer Opiumbasen ; Narcotin steigert stark, Papaverin nur 

 wenig (8). Cocain wirkt nach Rotherts und meinen Erfahrungen auf 

 Wurzelspitzen stark giftig ein, ohne daß Wirkungen zu beobachten wären, 

 welche an die Anästhesierung tierischer Gewebe durch Cocainsalze er- 

 innern würden. Deshalb sind die Berichte (9) über anästhesieartige Zu- 

 stände bei der Behandlung thermonastischer Blüten von Crocus mit 

 Cocain mit Vorsicht aufzunehmen. Berberin ist in 0,1 %iger Lösung auf 

 Phanerogamen nur wenig wirksam (10). Die Alkaloidwirkungen lassen 

 sich nach Coupin (11) auch an Pollenschläuchen gut studieren. 



Pikrotoxin fand LoEW für niedere Organismen nicht toxisch. Gegen 

 das Glucosid Ericolin sollen Tuber kelbacillen auffallend resistent sein (12). 

 Manche chemischen Reizwirkungen sind noch zu wenig bekannt, um hier 

 gewürdigt zu werden. Dies gilt einmal von den immer wieder bestätigten 

 Befunden, welche von wachstumhemmenden thermolabilen, aber nicht 

 spezifischen Stoffen in Pilzkulturflüssigkeiten berichten (13); die wirksamen 

 Stoffe sind hier noch nicht näher definiert worden. Sodann hat man wieder- 

 holt beobachtet, daß in gewissen Böden (Moorböden) adsorbierbare toxin- 

 artige Stoffe vorhanden sind, die das Pflanzenwachstum hemmen (14). Sogar 



1) J. MoLDOVAN, Biochem. Ztsch., 47, 421 (1912). — 2) Boresch, Unver- 

 öffentlichte Beobachtungen im hiesigen Institut. — 3) Knop, Landvi^. Versuchsstat., 

 7, 463. Marcacci, Ann. Chim. Farm. (1887). — 4) H. B. Slade, Amer. Journ. 

 Pharm., 7*, 311 (1906). S. Morgulis, Just (1909), /, 646. — 5) Cordier, Botan. 

 Zentr., ///, 261 (1907). Über angebl. Wirkung des Strychnins auf Kernteilungsvor- 

 gänge: H. P. Kemp, Ann. of Botan., 25, 1069 (1911). — 6) Ch. Cornevin, Corapt. 

 rend., 113, 274 (1891). de Toni u. Mach, Influenza dalla nicotini (Parma 1893). 

 Atropin: L. Lutz, Ann. Sei. Nat. Bot. (8), 7, 1 (1899). Solanin: J. Skikner, The Plant 

 World, 75,253(1912). — 7) H. Molisch, Sitz.ber. Wien. Ak., 120, 1, 813 (1911); Zentr. 

 Physiol. (1912), p. 110. Th. Bokorny, Chem.-Ztg., jö, 1050 (1912). — 8) H. Caesar, 

 Biochem.Ztsch., 42, 316(1912). — 9) F. Tassi, Just (1885), /, 27; (I886), p. 63. Macchi- 

 ATi, Nuov. Giorn. Bot. Itai., 16, 332 (1884). — 10) M. Mosse u. K. Tautz, Ztsch. klin. 

 Med., 43, III/IV (1901). — 11) H. Coupin, Compt. rend., 142, 841 (1906). — 12) F. W. 

 Twort, Proceed. Roy. Soc. Lond., 81, B, 248 (1909). — 13) O. Lutz, Ann. Mycol. (1909), 

 p. 91. J. Tsuru, Wien. klin. Rdsch. (1909), Nr. 50. E. Küster, Ber. Botan. Ges., 26. 

 246 (1908). EiJKMAN, Zentr. Bakt. I, 37, 436 (1904). — 14) J. F.Breazeale, Botan. 

 Gaz., 41, 54 (1906). A. Dachnowski, Ebenda, 46, 130 (1908); 47, 389 (1909). 



Czapek, Biochemie der Pflanzen. I. 2. Aufl. 14 



